Изтекъл идентификационен данък (credential). Един AI агент продължава да го използва въпреки това, а системите на средно голяма компания спират да работят, създавайки проблеми за цяло тримесечие, преди някой да проследи срива обратно до нечовешки акаунт, в който никой не е влизал.

През цялото време този агент е имал достъп до клиентски досиета, изходен код и файлове на отдел „Човешки ресурси“. Инструментите, които проследяват кой докосва чувствителни данни, са създадени за служители и губят нишката, когато полуавтономен акаунт започне да отваря врати сам. Рискът остава за компанията, до чиито данни агентът има достъп.

1Password проведе проучване сред 1000 служители по сигурността и инженерния състав в големи американски фирми в края на май и началото на юни 2026 г. 46% от разработчиците използват AI агенти в реална производствена среда в момента.

Агентите достигат до данни извън одобрения им обхват

Агентите в тези компании имат достъп до материали със сериозна юридическа и конкурентна тежест. 71% от анкетираните заявяват, че техните агенти могат да достигат до чувствителна информация.

Картата на достъпа съвпада твърде слабо с официалните одобрения. В около четири от десет организации агентите достигат до данни извън одобрения за тях обхват. В рамките на проучването агентите са докоснали приблизително два пъти повече данни, отколкото някой изобщо е одобрил. Човек, който ръководи ИТ операциите в средно голяма компания, познава това усещане от първа ръка:

„Имахме AI агент, който изтегли данни от грешната система поради твърде широки разрешения за достъп, което доведе до неточни отчети. Отне ни известно време, за да проследим проблема обратно до източника.“

Идентификационни данни, които остават активни твърде дълго

Идентификационните данни зад този достъп са склонни да се задържат твърде дълго. 40% от разработчиците предоставят на агентите постоянен достъп до системи и тайни, така че достъпът остава активен и след приключване на задачата. Добавете остарелите идентификационни данни към оскъдното водене на регистрационни файлове (logging) и всеки срив става труден за проследяване. Старши мрежов администратор в средно голяма компания преживява точно това:

„Имахме сериозно прекъсване на системата миналото тримесечие, защото един AI агент използваше изтекли идентификационни данни и никой не знаеше за това, докато нещата не се счупиха. Проследяването му отне цяла вечност, тъй като нашите одитни пътеки за нечовешки акаунти в момента практически не съществуват – беше пълен хаос.“

Навиците, захранващи агентите, идват от начина, по който самите разработчици управляват своите тайни. Около една четвърт от тях твърдо кодират (hardcode) идентификационни данни в скриптове или конфигурационни файлове. Добрите практики за управление на тайни изискват време, а компаниите искат от инженерите да доставят код в кратки срокове. Джейсън Мелър, вицепрезидент по продуктите в 1Password, наблюдава това противопоставяне в продължение на две десетилетия:

„Инструментите за сигурност прекараха двадесет години в молби към хората да забавят темпото, а хората прекараха двадесет години в откази. Урокът тук не е, че разработчиците се нуждаят от повече обучение. Урокът е, че сигурното действие трябва да стане лесното действие, в противен случай то изобщо няма да се случи.“

Недостоверно съдържание управлява агентите

Недостоверно съдържание може да отвлече агента по средата на изпълнението на задачата. 47% от разработчиците са се сблъсквали с това агент да предприеме нежелано действие, след като е последвал инструкции, скрити в уеб страница, документ, имейл или изходни данни от друг инструмент.

„Този резултат е тревожен, но съвпада и с нашите собствени независими изследвания“, казва Мелър. „Нашите тестове показаха, че моделите разпознават фишинг почти перфектно, но разпознаването не кара агента да спре по средата на задачата. Често агентът дори не бива подведен да наруши инструкциите, той просто съвестно изпълнява заявка, която води до нещо опасно.“

Щетите се виждат в дневниците за инциденти. Сред разработчиците, които използват агенти, 33% казват, че тяхната компания е претърпяла пробив или инцидент със сигурността, свързан с прекомерни привилегии на нечовешки акаунти. Почти три четвърти от разработчиците съобщават за някакви нежелани последици от агентите – от неточни резултати до изтичане на данни.

Никой не е съгласен кой носи отговорност

Никой не е съгласен кой отговаря за действията на даден агент. Проучването пита кой носи отговорност, когато агент причини вреда, и отговорите се разпиляват из цялата организационна структура. 65% казват, че отговорността трябва да се поеме от друг човек. Мелър прескача най-големите числа и спира на едно малко:

„Числото, което ме поразява, не е 24% или 19%. Това е 5-те процента, които казват, че самият агент е отговорен. Агентът не може да бъде уволнен или съден. Този отговор означава, че разговорът по темата все още не се е състоял“, споделя той пред Help Net Security.

„Отговорността всъщност трябва да се носи от този, който е разрешил достъпа на агента. Лицето, взело решение този агент да получи достъп до тази система, носи отговорност за това какво прави той с този достъп, независимо от това кой е въвеждал подканите. Това формулиране е неудобно, защото означава, че предоставянето на достъп носи реална морална тежест. Не може да връчите ключовете на един агент и след това да вдигнете рамене, когато той отиде някъде, където не сте възнамерявали.“

1Password изгражда посредник за идентификационни данни, който обвързва всяко издаване на идентификационни данни с конкретна идентичност на агент и с лицето, което я е одобрило.

Нарастването на възможностите продължава да отваря нови пропуски

Мелър вижда как този сценарий се повтаря с всеки скок във възможностите на технологиите. Новите способности отварят свежи пътища към системи, които никой не е идентифицирал като рискови. Управлението обикновено се въвежда едва след инцидента. Той предлага един маркер за напредък:

„Първият знак, който трябва да се следи, е дали някой се консултира с отдела по сигурност преди внедряването на агенти.“