Дейвид Халбрайх, партньор по възстановяване на застрахователни обезщетения в Reed Smith, анализира как компаниите в сферата на изкуствения интелект трябва да се справят с пропуските в застрахователното покритие, които възникват с разрастването на индустрията. Той разглежда т.нар. „междупериодни“ искове (straddle claims), попадащи между застраховките за отговорност на директори и служители (D&O) за минали и бъдещи периоди след сливания, как разкриването на данни за управлението в заявленията може да се превърне в гаранция, използвана от застрахователя за отказ на иск, кой трябва да одобрява въпросите за използване на AI, кога започва да тече срокът за предявяване на иск при бавно натрупващо се влошаване на модела и как покритието за прекъсване на бизнес дейността се прилага при прекъсвания при доставчици на облачни и изчислителни услуги.

Най-честото погрешно схващане от този тип, с което се срещам, не е свързано с „какво“ покрива застраховката, а по-скоро с „кога“. С цялата активност по сливания и придобивания в сферата на изкуствения интелект се отделя подновено внимание на „междупериодните“ искове, които остават непокрити между предходните (tail) и новите (go-forward) полици след извършено сливане.

Застраховката за отговорност на директори и ръководни служители (D&O), която се прилага при отговорност за противоправни действия от страна на ръководството на компанията в процеса на управление, и полиците за професионална отговорност (E&O), които се прилагат при отговорност за пропуски в предоставяните от компанията професионални услуги, са от съществено значение за AI компаниите. И двете полици (D&O и E&O) обикновено се издават на база предявен иск (claims-made). Това означава, че те се прилагат за искове, предявени срещу застрахованите лица по време на срока на полицата (за разлика от полиците на база настъпило събитие, които се прилагат за загуби, произтичащи от „събитие“ или злополука, настъпила по време на срока на полицата, независимо кога в крайна сметка е предявен искът срещу застрахования).

Полиците на база предявен иск могат да включват и „ретроактивна дата“, ограничаваща колко назад във времето може да е извършено поведението, породило иска, за да се приложи покритието.

Когато дадена целева компания бъде придобита, е обичайно да се придобие покритие за удължен период за съобщаване на искове (наричано още покритие за минали периоди или „tail coverage“), което удължава прозореца, в който могат да се съобщават искове по полицата. Придобиващата компания обикновено сключва нова полица (често наричана покритие за бъдещи периоди или „go-forward coverage“), която влиза в сила на или около датата на приключване на сделката и е предназначена да реагира на искове, произтичащи от действия, извършени след трансакцията.

На хартия тази рамка изглежда осигурява непрекъсната защита за исторически задължения (по покритието за минали периоди) и бъдещо поведение (по покритието за бъдещи периоди). Въпреки това могат да възникнат проблеми, когато даден иск не попада изцяло в нито един от двата времеви периода. Полиците за минали периоди често съдържат широки изключения за искове, включващи каквото и да е поведение след крайната дата, но такива искове може да не са покрити и от полицата за бъдещи периоди, доколкото включват и действия отпреди сливането. Искове, в които се твърди извършването на противоправни действия както преди, така и след трансакцията, прекрачват границата между полицата за минали периоди и полицата за бъдещи периоди (т.нар. „straddle claims“), като застрахованото лице може да остане по средата без никакво покритие.

Това е проблем, който може да затрудни дори опитни юридически съветници по сделки и корпоративни адвокати, които са смятали, че са направили всичко необходимо, осигурявайки както полица за минали, така и за бъдещи периоди. От изключително значение е полиците — и съответните изключения — да се преглеждат съвместно, за да се прецени как ще реагират в случай на такъв междупериоден иск. По този начин, ако е необходимо, застрахованото лице може да получи изясняване или разширяване на условията по полицата, което изрично да зачисли междупериодните искове към едната или другата полица и да се избегне пропуск в покритието.

Това е област, в която застрахованите лица вероятно биха спечелили от добавянето на повече конкретика. Добавянето на изисквания за знание/умисъл и същественост на неверните заявления може да предотврати превръщането на включването на заявлението в строга гаранция. Застрахованите лица следва също така да търсят ограничения върху последиците от неверни заявления, като покритието се ограничава само спрямо онези застраховани лица, отговорни за неверните заявления, или се ограничава за компанията само ако определени идентифицирани лица са знали за невярното заявление. Застрахованите лица трябва също да се уверят, че полицата изрично посочва, че неверните заявления в заявлението няма да бъдат основание за прекратяване на цялата полица с обратна сила.

Това е предизвикателен въпрос, с който организациите е трябвало да се сблъскват още преди да възникне в контекста на изкуствения интелект. Ако вземете за пример класическия първоначален имуществен риск — пожара — съществуват всякакви добри практики за предотвратяване на пожари и рисково поведение, които може да се наложи да бъдат избягвани. По-широко погледнато, от компаниите, които произвеждат и транспортират физически продукти, може да бъде поискано да предоставят информация за фирмените политики, свързани с безопасността на работниците и потребителите и предотвратяването на загуби по друг начин в хода на тяхната обичайна и необходима дейност. Това е въпрос, който не възниква само в контекста на застраховането. Клиентите могат да имат изисквания, като например протоколи за сигурност на данните, към които техните доставчици на услуги — включително адвокати като мен — трябва да се придържат.

Първият аспект на справянето с този проблем е простото създаване на необходимите протоколи от самото начало. Така че за използването на AI може да има политики относно това кои конкретни агенти или продукти могат