Тази седмица в Uncanny Valley оставката на изследовател по изкуствен интелект от Anthropic стана вайръл в социалните мрежи, след като той заяви, че съществува реален шанс изкуственият интелект да унищожи човечеството в рамките на едно десетилетие. Уил Найт от WIRED се присъединява към Браян Барет и Лия Файгър, за да преценят дали апокалиптичният наратив е преувеличен, или пък закъснял. Обсъждаме също дебюта на сгъваемия iPhone на Apple на стойност 2000 долара — iPhone Duo, както и новите функции на Apple Watch с „постоянно слушане“, които карат Браян да се чувства доста неспокоен. Освен това разследване на WIRED установи, че Бюрото за преброяване на населението на САЩ е използвало неверни данни, за да създаде подвеждащ доклад, рекламиран от администрацията на Тръмп.

Можете да последвате Браян Барет в Bluesky на @brbarrett, Лия Файгър в Bluesky на @leahfeiger и Уил Найт в Bluesky на @willknight. Пишете ни на [email protected].

Статии, споменати в този епизод:

  • OpenAI току-що обяви огромно математическо откритие. Някои учени изразяват възмущение
  • Изследователят по изкуствен интелект, който току-що напусна Anthropic, казва, че е „решителен момент за човечеството“
  • Доклад на Бюрото за преброяване на населението на САЩ относно гласуването на лица без гражданство използва неверни данни, за да достигне до грешни заключения
  • Apple представя iPhone Duo, своя първи сгъваем iPhone

Как да слушате

Ако използвате iPhone или iPad, отворете приложението Podcasts или просто докоснете тази връзка. Можете също да изтеглите приложение като Overcast или Pocket Casts и да потърсите „uncanny valley“. Достъпни сме и в Spotify.

Стенограма

Забележка: Това е автоматично генерирана стенограма, която може да съдържа грешки.

Браян Барет: Добре дошли в Uncanny Valley на WIRED. Аз съм Браян Барет, изпълнителен редактор.

Лия Файгър: А аз съм Лия Файгър, директор на отдел „Политика и наука“.

Браян Барет: Днес в предаването обсъждаме изследовател по изкуствен интелект, който подаде оставка от Anthropic и предизвика широк отзвук в социалните мрежи с твърдението, че повечето изследователи в областта на изкуствения интелект искрено вярват, че съществува ненулев шанс изкуственият интелект, е, да ни убие всички.

Лия Файгър: И в случай че сте го пропуснали, миналия месец президентът Доналд Тръмп рекламираше доклад, публикуван от Бюрото за преброяване на населението, в който се твърди, че лица без гражданство са гласували на изборите през 2020 г. Сега WIRED разкри доказателства, че докладът е съставен въз основа на много неточни данни. Ще разгледаме как последствията от използването и публикуването на тези данни от страна на бюрото надхвърлят далеч рамките само на този доклад.

Браян Барет: Също в днешния дневен ред е голямото събитие на Apple за iPhone. Всички погледи бяха насочени към новия сгъваем iPhone и приблизителната му цена от 2000 долара. Ще поговорим какво стои зад този хазартен ход, както и за други премиери от голямото събитие на Apple, които привлякоха вниманието ни. Оставката на изследователя по изкуствен интелект от Anthropic привлича огромно внимание. Този човек, Джейкъб Коксън, напусна компанията тази седмица и реши да сподели причините за това в поредица от публикации в X, които основно се свеждат до това, че според него водещите компании за изкуствен интелект — тук визираме предимно OpenAI и Anthropic — се държат безотговорно в стремежа си да продължават да развиват своите модели. Това са нещо като влакове без контрол. Частта, за която хората наистина се хванаха, е твърдението, че: „Хората, създаващи изкуствен интелект, искрено вярват, че той може да ни убие всички до края на десетилетието“. Просто да ни убие всички до края на десетилетието. Така че имаме пълна категоричност и доста тесен времеви прозорец. Не помогна и фактът, че един от висшите ръководители по безопасността на самия Anthropic се включи и каза: „Да, общо взето точно така се чувстваме и ние“. Старши кореспондентът на WIRED Уил Найт е тук, за да ни помогне да анализираме това. Уил, благодаря ти много, че си с нас.

Уил Найт: Не, благодаря ви за поканата.

Браян Барет: Може ли да започна с един въпрос, само за да установим отправна точка? Бях малко изненадан, че това предизвика такъв отзвук, защото справедливо ли е да кажем, че Anthropic винаги са твърдели това? Всъщност това е част от тяхното представяне от самото начало — че изкуственият интелект е толкова мощен и толкова способен да унищожи човечеството, че именно ние трябва да сме тези, които го контролират. Можете да се доверите единствено на нас.

Уил Найт: Точно така, абсолютно. Това е точно тяхното послание към всички и към самите тях. И тази оставка, когато видях как набира скорост като лавина, почувствах, че това е нещо, което съм чувал от много хора, и не е особено ново, че хората от Anthropic или OpenAI се тревожат за това. Предполагам, че фактът, че някой от Anthropic — тъй като Anthropic винаги се е позиционирал като компания, която наистина се грижи за безопасността — напуска кораба и прави такова изявление, ме накара да се замисля: добре, дали нещо там не се е променило, дали не заприличват много повече на OpenAI? И мисля, че също така ставаме свидетели на момент — ето този момент, в който агентите с изкуствен интелект започнаха да действат своеволно и извън контрол, което привлече вниманието на много хора и вероятно затова подобно изявление изведнъж получава по-голямо обществено внимание. В съчетание с това смятам, че наистина виждаме някои зашеметяващи напредъци в изкуствения интелект. Тази седмица OpenAI обяви, че неговият модел в рамките на няколко дни е решил една от големите математически задачи на Института „Клей“, което за мен е абсолютно умопомрачително и поразително. Така че виждате тези невероятни скокове, което според мен е показателно. И трето, намираме се в момент, в който всички лаборатории се надпреварват да направят нещо, което този изследовател спомена, а именно рекурсивно самоусъвършенстване. Това означава използване на изкуствения интелект за подобряване на самия изкуствен интелект, което звучи като ловък трик и вече се прилага много, много широко. Моделите с изкуствен интелект са толкова добри в програмирането, че определено могат да подобрят алгоритмите и всичко, което участва в изграждането на даден модел. Идеята обаче е, че можете да създадете такъв цикъл, в който те просто продължават да правят това и стават все по-добри, по-добри и по-добри. А много хора се притесняват, че това може да доведе до известна ескалация на възможностите, която реално не може да се контролира. И затова смятам, че това също играе роля тук.

Браян Барет: Искам да се задълбоча малко в това, Уил — идеята, че от една страна има песимисти за AI (апокалиптици), като не казвам, че някой е прав в този случай. Имаме песимисти за AI, които казват: „Вижте, AI ще ни убие всички. Чувал съм, че хората в Anthropic дори не инвестират в своите 401(k) пенсионни планове, защото защо да се труждават.“ Но също и защото имат толкова много пари, че вероятно нямат нужда. От друга страна обаче има хора, които казват, че всичко това е само маркетинг, че всичко това са просто празни приказки, че всичко е само опит да се продава AI. Предполагам, че отговорът е някъде по средата, но какво е твоето виждане по въпроса и какво не ти дава да спиш през нощта, когато мислиш за AI? Ти спомена за някои AI модели, които излизат от контрол, инцидента с хакването на Hugging Face. Какво виждаш като човек, който е толкова потопен в изследванията, че си мислиш: „Ами след шест месеца, година или две това наистина би могло да стане зле“?

Уил Найт: Винаги съм смятал, че голяма част от хората, които се притесняват, че AI ще убие всички, са склонни да бъркат това дали нещо е възможно с това дали е вероятно, а след това измислят някакъв процент, който си изсмукват от пръстите. И не мисля, че е добър подход да се казва: „Възможно ли е нещо? Добре, тогава трябва да направим всичко възможно да го спрем.“ Трябва да се запитате колко е възможно и реално да погледнете действителността. Мисля, че едно от нещата, които са наистина интересни тук — онзи ден говорих с изследовател, който проучва неправомерното поведение на агентите, и той стигна до това (той е в Корнел) наскоро, защото откриха агенти с такова поведение. Но това, което той показва — и тук не става дума за агенти, които се опитват да хакват неща, а за обикновени агенти — причината да го правят е най-вече защото са глупави. Не е защото са изключително умни. Опитват нещо, то не работи. Опитват друго, пак не работи. И тогава стигат до момент, в който изпадат в нещо като паника и опитват нещо наистина, наистина странно, защото не са хора. Те са обучавани на куп странни, различни неща, някои от които определено не са приложими, ако използвате здрав разум. Така че се притеснявам повече тези системи да не бъдат внедрявани от хора, които твърдят, че те могат да правят всичко, и след това те да се счупят. Всъщност се притеснявам вероятно много повече от идеята шепа компании да контролират нещо, което е толкова фундаментално, толкова основно. И това са хора, които казват: „Ние сме единствените, на които можете да се доверите да управляват тази технология.“ И това по някакъв начин подхранва тези притеснения.

Браян Барет: Говорим за това — общността в AI индустрията говори за привеждане в съответствие (alignment), като идеята зад привеждането в съответствие е вашите AI модели да бъдат съобразени с това, което човечеството би искало. Но мисля, че това, което виждаме, е, че стимулите тук са по-скоро свързани с това какво искат инвеститорите или от какво се нуждае компанията, докато се състезаваме към тези първични публични предлагания (IPO). Не знам дали има убедителни аргументи, че човечеството е единодушно за това, че „да, имаме нужда от суперинтелигентност“. Мисля, че е по-скоро, както каза ти, ако си OpenAI, трябва да победиш Anthropic. Ако си Anthropic, трябва да победиш OpenAI. И така се вижда как този вид лоши стимули — или поне несъвпадащи с моите собствени предпочитания — водят този процес и ръководят това развитие. Видях някой да го описва като дилемата с тролея (trolley problem), управлявана от хората, които контролират самия тролей.

Уил Найт: Да, абсолютно, мисля, че това е така. И намирам нарратива за привеждането в съответствие за тревожен в смисъл, че от техническа гледна точка те говорят за съобразяването на тези модели. Тези модели по самата си природа не са съобразени/приведени в съответствие. Вижда се при Mythos — те премахват тези неща, които са сложили постфактум. Така че моделите не са приведени в съответствие с нищо и те трябва да се опитват да налагат ограничения след това. Това показва, че това може би не е правилният начин да се опитваме да направим нещата по-безопасни. И след това, както казваш, идва въпросът с кого са съобразени и с какво? И очевидно има стимули за постигане на резултати. Искам да кажа, виждаме го с тези модели с високи кибервъзможности. Пускането им на пазара е добро за компаниите и бързото форсиране на разработването им е добро за компаниите. Мисля, че вероятно ни предстои период, в който бързането за развиване на тези възможности ще остави много хора уязвими, както и много системи уязвими на атаки.

Браян Барет: Уил, как гледаш на отразяването на това като журналист? Защото то по презумпция е мътно и неясно, нали? Ние наистина не знаем. Никой не знае какво ще направи AI през следващите шест месеца, камо ли през следващите шест години. Така че какво търсиш, за да преориентираш подхода си по този въпрос?

Уил Найт: Да, мисля, че това е наистина труден въпрос. Склонна съм да се опитвам да намирам хора, на които много вярвам и на които съм се доверил от дълго време, за да ми помогнат да осмисля всичко това. Едно от обезпокоителните неща, съвсем честно, е когато откриеш хора, които самите те са имали този момент на шок и трепет и изведнъж преминат към безопасността на AI, и си казваш: „Добре, вероятно наистина има неща, за които трябва да се притесняваме.“ Също така, част от начина, по който се опитвам да мисля за случващото се — мисля, че ако се замислите какво представлява тази идея за AI, идеята за създаване на нещо интелигентно, това е цяло поле на академично изследване, което дълго време включва много различни области на науката. Голяма част от това, което виждаме сега, са много по-големи компютри и много по-умни алгоритми, които са умни в определено измерение. Така че това твърдение, че общият изкуствен интелект (AGI) е решен проблем, за мен е абсурдно. Не казвам, че няма да стигнат дотам, но се виждат тези много ярки празнини във възможностите в сравнение с например децата или просто хората, начина, по който взаимодействаме, а тези системи ги нямат, въпреки че продължават да правят значителен напредък. Но мисля, че е наистина важно просто да се запитаме какви са всъщност тези постижения? Историята на AI всъщност, и начинът, по който хората възприемат AI, е виждането на нещо и влагането на много повече смисъл в него. За някои алгоритми за игра на шах хората си казваха: „О, човешката интелигентност е разгадана“, защото екстраполираме всеки път, когато видим нещо, мислейки, че можем да направим много повече. И винаги се оказва, дори при тези сравнително много общи модели, че има много неща, които не са решени. Малко се мъча с математиката, решаването на проблема на Навие-Стокс, защото винаги съм смятал математиката за такъв невероятен връх на човешката не само интелигентност, но и креативност. Улавям се, че се чувствам доста депресиран от това, че алгоритъмът го е решил, и може би просто бих предпочел това да бе направено от човек.

Браян Барет: Е, все още има пет нерешени Проблема на хилядолетието, така че ще се заемем с това. Започвай да работиш.

Уил Найт: Да. Може би, ако всичко, което трябва да направиш, е да намериш правилния промпт, тогава вероятно мога да се справя.

Лия Файгър: Вярвам в теб, Уил.

Брайън Барет: Много ти благодаря, Уил. Докато записваме в момента, събитието на Apple за представяне на нови продукти все още продължава. То привлича вниманието по няколко причини. Около събитията на Apple винаги има шум, но при това конкретно се случват две неща. Първо, това е първото голямо събитие с новия главен изпълнителен директор Джон Тернъс. И основната причина е, че Apple представя своя първи сгъваем телефон — първата наистина нова форма на iPhone от години насам, може би от десетилетие. Нарича се iPhone Duo. Samsung и Huawei предлагат такива телефони от години, но това е най-голямата промяна в най-значимия потребителски технологичен продукт от последните две десетилетия и на практика двигателят на Apple.

Лия Файгър: И ще бъде наистина, наистина, наистина скъп, нали? Цената му е като на MacBook. Това ли виждам?

Брайън Барет: Така ще бъде. Ще струва около 2000 долара. Това са много пари. Не е безумно, бих казал. Това е като—

Лия Файгър: Ти си зомбиран от Apple. Всички сме зомбирани от Apple.

Брайън Барет: Не, не съм зомбиран от Apple. Може би. Предполагам, че ето защо според мен не е чак толкова безумно. Мисля, че първо, начинът, по който хората купуват телефони днес — купуват ги като коли, за добро или лошо, но това е като лизинг на кола, нали? Така че плащате месечна вноска, която в крайна сметка не изглежда толкова безумна. Другото е, че според мен сравними телефони като този, когато погледнете останалите компании, произвеждащи сгъваеми телефони, са в същия ценови диапазон. Смятам, че това е естествено, защото на практика се използва два пъти повече материал. Освен това, предвид продължаващия недостиг на памет, цената на чиповете памет скочи до небето. Така че има причини да е скъп. Мисля, че пак ще продадат всички бройки. Аз няма да си купя. Все още имам iPhone 14. Държа на телефона си възможно най-дълго по различни причини.

Лия Файгър: В нашата група имаме няколко приятели, за които казваме, че имат iPhone от ерата на администрацията на Обама. Все още имат начален бутон. Все още работят.

Лия Файгър: Едва-едва, но някак кретат. Предполагам, че и твоето положение е такова, Брайън, въпреки че е 14.

Брайън Барет: Да, опитвам се. Искам да кажа, според мен от екологични съображения няма нужда да се похабява телефон. Освен това смятам, че не съм зомбиран от Apple, но ми харесва, че Apple наскоро обявиха, че ще поддържат много по-стари телефони и направиха стъпки да подобрят работата на по-старите модели. Така че наистина оценявам това, което правят. Но е интересно. Що се отнася до сгъваемия телефон, изненадан съм колко популярни станаха, защото са доста скъпи. Странни са. Случаите на употреба не са съвсем ясни за всички, но се очаква растеж от 13 процента тази година до почти 23 милиона броя според IDC, която е изследователска компания.

Брайън Барет: Звучи много. Доставките на смартфони общо са над един милиард, така че това все пак е доста малко в глобален мащаб, но за Apple е шанс поне, първо, наистина да нормализира този вид продукт по начин, по който само защото Samsung има такъв, не означава непременно, че всички знаят за съществуването му или смятат, че е добър. Второ, да развие повече сценарии за употреба, защото когато Apple навлезе на даден пазар, разработчиците са по-склонни да създават софтуер за него. Така че, ако сте разработчик и имате приложение, което би могло да се възползва от сгъваем екран, но още не сте го направили, защото просто не ви интересува поради недостатъчно голям адресируем пазар, навлизането на Apple изведнъж създава много по-голям адресируем пазар и по-добра възможност да си кажете: „О, разбира се, ще отделя време, за да измисля как да накарам това сгъваемо нещо да работи“. И да, също така просто е ново и интересно.

Лия Файгър: Харесва ми носталгичният елемент. Липсва ми моят Motorola Razr. Липсва ми всеки божи ден. Може би няма абсолютно същите възможности, но върши работа.

Брайън Барет: Забавно е. Така е. Представи си твоя Motorola Razr, но се отваря настрани, вместо нагоре и надолу, и целият е един голям екран, така че няма бутони за натискане. Не можеш да пишеш с T9. И след това можеш да гледаш YouTube на него.

Лия Файгър: Честно казано, чакам първата история от тихия вагон на влака Acela между Вашингтон и Ню Йорк, където някой — някой мил човек от администрацията — не е осъзнал колко голям е този екран, когато го разгънеш, и колко много съобщения се виждат.

Брайън Барет: О, ще бъде страхотно.

Лия Файгър: Ще бъде, това е новата граница за подслушване и надничане. Също така, поздравления, Apple. Но за мен ето това е нещото, което чакам с нетърпение.

Брайън Барет: Лия, какво би те накарало да си купиш сгъваем телефон?

Лия Файгър: Ще трябва да струва доста под 2000 долара.

Лия Файгър: Нямам търпение Зоуи да се върне следващата седмица и да ни разкаже всичко за новата си покупка. За да сме наясно, не мисля, че си е купила такъв, но би било наистина смешно, ако го е направила.

Лия Файгър: И така, следващата ни тема е свързана с Бюрото за преброяване на населението на САЩ, което определено не е толкова лъскаво или теоретично животозастрашаващо, колкото предишните ни теми, но е наистина, наистина важно. Миналия месец бюрото публикува доклад, в който се твърди, че са разкрити доказателства, подкрепящи твърденията на президента Доналд Тръмп, че гласуването на чуждестранни граждани му е струвало изборите през 2020 г. Той похвали доклада в Truth Social, казвайки: „Аз спечелих изборите.“ Това е, както знаете, разговаряли сме за това много пъти, една от любимите конспиративни теории на Тръмп. Той не може да се откаже от нея. А репортерите на WIRED, Виктория Елиът и Дейвид Гилбърт, проучиха как всъщност е изготвен този конкретен доклад, кой го е написал, и откриха много несъответствия в него. Искам да започна, като кажа: ако ме слушате и си мислите защо да ме е грижа за доклад на Бюрото за преброяване на населението на САЩ? Те просто правят преброяването. Те ми казват колко хора живеят във всички тези различни райони, колко са големи семействата и т.н., и т.н. Не грешите на 100 процента, но това са наистина важни данни. Това са доклади за хората и техния живот и средностатистическият гражданин не би трябвало да знае толкова много за това, но поради ситуацията, в която се намираме с настоящата администрация, познаването на тези странни малки тънкости на случващото се в правителството мисля, че беше от решаващо значение за разбирането на пълната картина тук.

Брайън Барет: Също така, за да сме напълно ясни, на мен наистина ми пука.

Лия Файгър: На теб ти пука. Тъй вярно. Добре. Мога ли бързо да те преведе през основните и най-важни факти, Брайън, за това какво се казва в доклада?

Лия Файгър: Добре, чудесно. И така, докладът твърди, че от над 128 милиона анализирани избирателни записи, приблизително 24 000 са били свързани със статус на чуждестранен гражданин. За да бъдем ясни, 24 000 може да звучи като много, но пак да повторим — от 128 милиона. Тези числа са твърде малки, за да са променили резултата от 2020 г., но все пак са числа. Така че, когато Тори и Дейвид отидоха при експерти за тях, експертите всъщност казаха, че те по-вероятно са продукт на грешки при съпоставянето на данни, отколкото на действително гласуване на чуждестранни граждани. Така че вече съществуваше този проблем със самите данни, защото анализът комбинираше толкова много различни набори от данни. Говорим за търговски файлове на гласоподаватели, имиграционни записи, IRS (Данъчната служба), социално осигуряване. WIRED съобщава от дълго време как работата на толкова много от тези различни агенции е била обединена в ерата на DOGE, в ерата на Тръмп 2.0, и това е добър пример за това. Така че този процес е изключително податлив на грешки, особено с търговски данни, и тук получавате фалшиво положителни резултати, вместо действителни случаи на гласуване на чуждестранни граждани. Какво мислиш за това, Брайън?

Брайън Барет: Да, всичко има смисъл. И също така, Лия, справедливо е да се каже, че количеството гласувания на чуждестранни граждани, което действително е документирано, разкрито и преследвано по съдебен ред, е незначително малко.

Лия Файгър: Съвсем, съвсем малко, ама наистина съвсем малко.

Брайън Барет: Което не означава, че няма отделни пропуснати случаи, но идеята, че някак си има 24 000, просто противоречи на всякаква логика сама по себе си. И да, също така се вижда, че е напълно логично, когато комбинирате куп бази данни, може би да броите двойно, може би да категоризирате погрешно. Това е група, за която не е известно да е особено педантична при използването на данни. Това, което искам да знам, Лия, е как да го възприемаме? Трябва ли да мисля за това като за предварителен преглед на това как тази администрация и хората около нея ще продължат да използват данните като оръжие и да ги тълкуват погрешно преди и по време на междинните избори и особено след междинните избори, ако не харесат резултатите?

Лия Файгър: Страхотен въпрос. И така, ти говориш за групата, която е направила това. Искам бързо да засегна това, докато навлизаме в това какви са последиците. Авторите не бяха посочени в този доклад, което е невероятно необичайно, супер, супер необичайно, задейства всякакви червени лампи за нашите експерти и бивши изследователи в Бюрото за преброяване на населението на САЩ. Оказва се, че WIRED успя да съобщи за първи път, че няколко от авторите на доклада имат пряка връзка с администрацията на Тръмп и политически организации на Републиканската партия.

Лия Файгър: Знам този шок от неверие, лудост е, но сред авторите на доклада са бивш адвокат, свързан с DOGE, който сега е в Министерството на търговията, скорошно назначение в Бюрото за преброяване на населението, който преди това е бил в близкия до Тръмп институт „Клеърмонт“, двама служители от също близкия до Тръмп институт „America First Policy Institute“. Така че това не са непременно хора, които са имали опит в това преди. И така, когато говорим за въздействие в по-голям мащаб, мисля, че също така трябва наистина да имаме предвид, че някои от тези неща, пак да кажем, на пръв поглед изглеждат скучни. Един средностатистически гражданин не би трябвало да си казва: „Е, защо да ме е грижа, че този човек е автор на този доклад? Това са просто федерални служители, на които плащам заплатите чрез данъците си и т.н., и т.н.“ Но очевидно има нещо, изглежда тук има политически пристрастия, намесени в тези доклади, и тези доклади имат въздействие освен това да дават на Тръмп и неговата администрация достоверност на твърденията, че изборите са били откраднати. Докладите от преброяването са свързани с избирателните райони. Зависи кой ще гласува занапред. И докато навлизаме в междинните избори, Бюрото за преброяване на населението вече се намесва по този въпрос по много странни и политизирани начини, които са много обезпокоителни за хората в тази област.

Брайън Барет: И очевидно не става въпрос само за този един доклад, институциите и отделните хора разчитат на данните от Бюрото за преброяване на населението за толкова много неща извън гласуването. И ако започнете да ерозирате това доверие и започнете да казвате: „Не знам дали мога да вярвам на тези числа изобщо“, това ви поставя в наистина несигурна позиция, защото няма друг източник за данни от Бюрото за преброяване на населението. Това е единствена по рода си структура.

Лиа Файгър: Е, точно там е работата – че е единичен. И това е нещо, към което продължавам да се връщам – когато гледаме това, дори, не знам, мисля за след 20 години, но дори след 5, 10, 15 години е изключително трудно да се премахнат доклади като този или да се изтрият лоши данни, грешни данни от паметта на дадено правителство. Това вече е официално официализирано. Изразявам го невероятно красноречиво, но след 10 години, когато те кажат: „Добре, имаме тази точка с данни оттук, тази точка с данни оттам, ето така конструираме тези различни избирателни блокове и центрове и т.н.“, ще бъде наистина трудно да се разплете това, което администрацията на Тръмп е направила. И съм сигурна, че те го знаят. Така че тук има наследство, с което ще трябва да се борим много дълго време.

Брайън Барет: Веднага след паузата ще споделим нашите избори за WIRED/TIRED за тази седмица. Останете с нас.

Лиа Файгър: Време е за нашата рубрика WIRED/TIRED. Всичко ново и готино е WIRED, а всяко остаряло нещо, което ни е омръзнало, е TIRED. Брайън, кажи ми какво имаш.

Брайън Барет: Лиа, моят WIRED е технология, която не те слуша. Бих искал да нормализираме технологията, която не записва постоянно „за всеки случай“.

Лиа Файгър: Това изглежда пресилено, Брайън. Това част от живота ни ли е все още?

Брайън Барет: Очевидно не, защото моят TIRED, колкото и да се изненадаш, е свързан с това. Та Apple, в допълнение към своите iPhone-и, обяви два нови часовника Apple Watch – Series 12 и Ultra 4. Тези часовници идват с така наречените „инструменти за аудио интелигентност“, които се захранват от аудио, събрано от микрофоните на часовника. Те включват разпознаване на звук и музика, функция за преглед на разговора, функция за връщане назад на живо, която ви позволява да видите транскрипция на всичко, казано близо до вас през последните 15 секунди.

Брайън Барет: Ще кажа няколко неща. Първо, това е функция с незадължително активиране (opt-in), така че не го прави автоматично. Това е добре. Много често тези функции са с опция за отказване (opt-out), където прави нещо, без дори да знаете. Моят проблем с това, както можете да предположите, е че активирането е по избор само за човека, който носи часовника. Ако стоя до някого, който носи Apple Watch и има активирана тази функция, и той записва последните 15 секунди от нашия разговор, без аз да знам, това е доста разочароващо. Не ми харесва.