На 10 септември, два дни след като изследователят Jacob Coxon, който наскоро напусна работата си в Anthropic, алармира за потенциалната възможност индустрията да доведе до края на човечеството, Ню Йоркската организация на Демократичните социалисти на Америка (NYC DSA) публикува карусел от изображения в Instagram. Първият слайд представляваше рисунка на уроборос — дракон, който яде опашката си — на яркорозов фон. „Алармизмът за AI и AI хайпът са една и съща история: и двете задържат вниманието ви върху научнофантастично бъдеще, за да ви разсеят от реалните вреди, преживявани в настоящето“, гласи изображението.

Публикацията е съставена от Работната група за технологични действия (Tech Action Working Group) към NYC DSA, която се фокусира върху въпросите за регулирането на технологиите в клона, който е най-големият в страната. Тя събра над 25 000 харесвания в Instagram. Но не всички се съгласиха с публикацията: „Ужасно и опасно мнение“, гласи един от коментарите. „Понякога биенето на тревога е оправдано.“

Докато политиците се надпреварват да разберат безопасността на AI, в американската левица се отваря идеологически разкол. Сред въпросите, около които е центриран той, е дали да се вярва на твърденията на технологичните компании, че техните продукти са толкова мощни, че биха могли да сложат край на света.

Някои от левицата поставят под съмнение ползата от издигането на теоретични притеснения за AI над действителните вреди. Те вярват, че повтарянето на твърдения, популяризирани от водещите лаборатории за опасностите от AI, овластява AI компаниите, пренасочвайки вниманието от регулирането на настоящите вреди от технологията към едно невъзможно бъдеще.

„AI се превърна в най-новия инструмент на капиталистическата експлоатация. Щетите, които нерегулираният и злоупотребеният AI вече причинява, са очевидни в цялата страна“, казва пред WIRED Alan Dang, член на Tech Action. „Като социалисти, ние не вярваме на тези корпорации да изготвят свои собствени регулации.“

Но други следват посоката на сенатор Bernie Sanders, неофициалният лидер на американската левица, който ентусиазирано пое въпроса за безопасността на AI, заявявайки, че AI има потенциала да унищожи човечеството. Те казват, че е възможно да се обърне внимание на всички вреди от AI — както тези, които се случват сега, така и тези, които биха могли да се случат в бъдеще — наведнъж.

„Същите хора, които се притесняват от управлението на авангардните модели (frontier governance) и развитието на суперинтелект, обръщат внимание и на тези настоящи вреди“, казва Alexander McCoy, демократичен стратег, работещ по въпросите на AI. „Трябва да обърнем внимание на всички тези други важни фактори. Тези авангардни възможности на AI са истински и увеличават своята мощ. Те не са фалшиви или просто хайп.“

През изминалата година Sanders се потопи с главата напред в света на безопасността на AI, пренасяйки разговори, които преди това се водеха в средите на Района на Санфранциския залив (Bay Area), във Вашингтон и сред своята голяма популистка база. 85-годишният политик отрано се противопостави на центровете за данни — мащабен организиращ полюс за левицата тази година — и започна да говори открито за потенциалните вреди от AI, от загуба на работни места до екзистенциални опасности. Неговият законопроект за мораториум върху центровете за данни, публикуван през март, изрично свърза спирането на строителството с необходимостта от приемане на федерални регулации за защита на „бъдещето на човечеството“.

Позиционирането на Sanders по този въпрос го вкара в някои необичайни съюзи, най-вече със Steve Bannon, бивш съветник на президента Donald Trump и водещ на десен популистки подкаст. Изглежда също така то е вдъхновило и поредица от послания от леви кандидати, участващи в изборите в цялата страна, много от които свързват по-широките притеснения около AI с вълненията около центровете за данни. На 9 септември, ден преди публикацията на Ню Йоркската DSA, шестима кандидати, свързани с Партията на работещите семейства (Working Families Party), включително четирима, подкрепяни от Sanders, публикуваха изявления за необходимостта Вашингтон да регулира AI, за да се предотвратят екзистенциални заплахи за човечеството.

Това беше съпроводено както с публични, така и с частни критики. Изследователят на AI и критик на технологичната индустрия Timnit Gebru обвини Sanders и други представители на левицата, че „вземат пример от буквални евгенични култове за съдния ден“, визирайки философиите на ефективния алтруизъм и рационализма, които стоят в основата на разговорите за безопасност на AI в Силициевата долина. А действията на Sanders вдъхновиха и известно безпокойство в определени леви среди.

„Някои от нас гледат Bernie и си казват: какво се случи?“, споделя пред WIRED член на NYC DSA с опит в технологиите.

Rumman Chowdhury, главен изпълнителен директор и основател на с нестопанска цел Humane Intelligence, разбира притесненията, изразени от работната група на DSA. Chowdhury, която преди това е водила екипа за етика, прозрачност и отчетност при машинното обучение в Twitter, смята, че цялото внимание, което дискурсът за безопасността на AI генерира, в крайна сметка ще бъде от полза за лабораториите за авангардни модели.

„[Компаниите] привличат цялото внимание, време, енергия и пари, изразявайки наистина екстремни гледни точки. Но след това те всъщност дават назад до мястото, където се намираме ние, докато омаловажават целия ни опит“, казва тя. „Мисля, че за обикновените хора е трудно да си представят как работи съзнанието на рисков инвеститор и как работят тези инвеститори. Колкото по-страшни и по-фантастични правят тези компании техните изпълнителни директори, толкова повече инвеститорите искат да се включат.“

За AI компаниите — особено OpenAI и Anthropic, които имат за цел да станат публични през следващите години — вниманието и проверката на техните продукти сега също биха могли да бъдат полезни в дългосрочен план. „Част от процедурата по първично публично предлагане (IPO) е споделянето на много документация за надлежна проверка относно рисковете и начина, по който те са били адресирани“, казва Chowdhury. „По този начин те могат да кажат, че съществува пълен регулаторен режим, в чието създаване в тази индустрия те участват, за да се предпазят от най-лошите рискове, и че всички ние сме установили точно кои са „най-лошите рискове“.“

Pragathi Barusubramanian е член на работната група Tech Action на NYC DSA и лидер в организацията срещу центровете за данни на групата, която постигна голяма победа по-рано тази година, помагайки на Ню Йорк да приеме едногодишен мораториум. Barusubramanian смята, че може да има разминаване в разговора за това какво точно представляват най-належащите вреди, свързани с AI, които трябва да се регулират. „Когато се стигне до това какво се случва на терен“, казва тя, разговорът за екзистенциалния риск „изобщо не се повдига“. Вместо това, казва тя, „има разбиране, че компаниите за AI и центрове за данни нямат предвид нашите интереси.“

McCoy, който съветва няколко кандидати за Конгреса относно AI, твърди, че нямастно разцепление между действителните лидери в левицата по този въпрос. McCoy отбеляза, че няколко членове на DSA, включително кметът на Ню Йорк Zohran Mamdani, са излезли с последни изявления относно предупрежденията на Coxon и хака на Hugging Face.

McCoy казва, че Gebru и подобно мислещите критици са „маргинални, непредставителни и също така, честно казано, правят ненужно разграничение. Това е „да, и“. Трябва да се обърне внимание на вреди като наблюдението и камерите Flock, както и на други важни фактори. Те по никакъв начин не са за сметка на управлението на възможностите на авангардния AI.“

Фил Ароняну, изпълнителен директор на Irreplaceable — лявоориентирана организация, подкрепяща безопасността на изкуствения интелект — споделя, че времето, прекарано в работа като климатичен активист, е оформило подхода му към въпроса за регулирането на ИИ. Той вярва, че справянето както с непосредствените и съществуващи вреди от ИИ, така и с бъдещите заплахи, е едновременно необходимо и възможно. (Маккой помага за основаването на Irreplaceable с първоначален начален капитал от Центъра за безопасност на ИИ /Center for AI Safety/.)

„Това е много подобна допирна точка между прякото въздействие от добива на изкопаеми горива, наводняването на домовете на хората поради бури, подхранвани от изменението на климата, и след това по-широкото движение, фокусиращо се върху по-дългосрочния въпрос за рисковете и емисиите“, казва той.

Сандърс и представителката на Ню Йорк Александрия Окасио-Кортес също изглежда не са напълно на едно мнение. Въпреки че тя стана съвносител на законодателството на Сандърс за мораториум върху центровете за данни, включително формулировката относно ИИ, застрашаващ човечеството, в нейната собствена версия на законопроекта в Камарата на представителите, тя не е участвала във високопрофилните дискусии за безопасността на ИИ, на които той е присъствал. Докато Сандърс нарича ИИ „най-трансформиращата технология в историята на света“, голяма част от изказванията на Окасио-Кортес относно ИИ досега са фокусирани върху центровете за данни и вредите за работните места, които технологията би могла да създаде, както и върху опасенията, че индустрията създава балон.

Запитана от репортер относно безопасността на ИИ миналата седмица, Окасио-Кортес заема внимателна позиция, заявявайки, че „две неща могат да бъдат верни едновременно“, отбелязвайки, че ИИ „може да бъде много опасен, когато се развива без никакви защитни механизми“, и предупреждавайки, че „бихме могли да станем свидетели на сблъсък между икономически балон и технологична граница“.

Тъй като разговорът за безопасността бързо се обединява във Вашингтон и в щатските парламенти в цялата страна, крайният въпрос пред левицата не е дали да подкрепи регулирането на ИИ, а зад кои регулации движението трябва да вложи своето време и ресурси. Данг заяви пред WIRED, че Техническата работна група на DSA подкрепя „всеобхватно регулиране на ИИ и технологиите на федерално, щатско и градско ниво, справяйки се с регулирането на водещите модели /frontier models/, като същевременно се бори срещу начините, по които корпоративният ИИ вече се използва“.

Междувременно резолюция от конгреса, внесена в момента пред DSA, предлага организационна подкрепа за законопроекта на Сандърс и представителя Грег Касар за пълна забрана на суперинтелекта — нещо, с което лабораториите, разработващи водещи модели, едва ли биха се съгласили. А каквито и да било идеологически опасения в самата DSA може да нямат голямо значение, когато избирателите получат думата. Проучване на Politico, публикувано в сряда, показва, че двама от всеки трима американци смятат, че съществува поне известен риск ИИ да „унищожи човечеството“.

Барусубраманиан казва, че ако не друго, са „щастливи, че в момента всички говорят за ИИ“.