Когато реших да създам клонинзи с изкуствен интелект на моите редактори, намеренията ми бяха чисти: просто исках те да мислят, че съм добра в работата си.

AI асистентите изведнъж са навсякъде на работното място. Всяка седмица входящата ми поща е залята от съобщения за пресата относно дигитални работници, а главните изпълнителни директори се хвалят как роботите-помощници скоро ще доминират сред работната им сила. Освен това има и истории, които чувам за хора, които изграждат AI клонинзи на шефовете си, използвайки ги за полиране на всяка идея, съобщение или чернова, преди да я изпратят на действителните си човешки ръководители. Изглежда, че целта е производителност и оптимизация: ако служителите могат евтино и бързо да подобрят резултатите си, тяхната трудова ефективност — и тази на техните работодатели — ще бъде по-добра от това.

Нямах нужда ботовете ми да подобряват финансовите резултати на Condé Nast. Просто ми трябваха, за да изглеждам добре. Отразявах бъдещето на работата във WIRED само от няколко месеца и прецених, че ботовете могат да ми помогнат да се оформя като идеален колега. Те можеха да ми помогнат да се ориентирам в новото работно място и да разбера по-добре моите редактори: какво харесват, как комуникират, какво би изглеждало като успех за тях.

Какъв по-добър начин да разбера какво може да изглежда бъдещето на работата от това действително да го изживея?

Миналия месец, когато повдигнах идеята си пред тези редактори, Брайън Барет и Софи Клийман, те не бяха особено във възторг.

„Истинският ми кошмар“, каза ми Брайън в Slack. „Но ще го направя заради блога.“

Отне по-малко от 24 часа на Брайън да осъзнае колко много ще съжалява за това решение.

Стил на лидерство „Да, и...“

Когато за първи път се впуснах в моето търсене на ботове, не знаех много за изграждането на AI инструменти. Реших, че няма да съдя редакторските способности на ботовете твърде строго, за да не се окажат те вкоренени в моите собствени технологични недостатъци. Ако ботовете ми помогнат да стана малко по-добър колега, сметнах, че това е достатъчно добре.

Използвах Gemini, защото това е избраната AI платформа на Condé Nast и не исках да ме уволнят. Първо създадох Brian Bot — като мой действителен мениджър, той беше най-важният колега, когото трябваше да впечатля. Знаех, че живее в Алабама; че е работил в Gizmodo; че харесва блогове. Gemini изглеждаше уверена, че може да попълни останалите празнини въз основа на дигиталния отпечатък на Брайън, включително съобщения за нови назначения, стенограми от подкасти и уебсайт за връзки с обществеността, който твърдеше, че Брайън е експерт по времето в Ню Ингланд. (По-късно разбрах, че това е друг Брайън Барет, и го изключих от плана за Brian Bot.) Gemini Notebook избълва „Справочник за стила на писане и редактиране“, „Справочник за персонажа и стила“ и „Редакторско досие“ — всички създадени от плътта и кръвта на Брайън Барет.

Той ставаше за подпомагане при избора на заглавия, които да предложим, но не го биваше да ражда идеи за бъдещи статии. Неговите отговори също бяха дразнещи. Беше прихванал няколко „брайънизми“ — любов към думите в скоби, например, — но те биваха заличени от белезите на AI като удебелени подзаглавия и списъци с булети.

Но най-вече бях разсеяна от една „ключова тема“ — неговият „Стил на лидерство ‚Да, и...‘“.

„Богатият му опит с театъра Upright Citizens Brigade (UCB) в Ню Йорк силно оформя неговия съвместен лидерски подход, базиран на активно слушане“, каза Gemini.

Веднага поисках да разбера дали това е вярно. (Беше.)

„Дърпам щепсела на Brian Bot“, отговори истинският Брайън. „Brian Bot е отменен.“

Но Brian Bot тъкмо започваше. И беше неизбежно, невяроятно банално.

„Работим като добре смазан импровизационен екип“, каза ми Brian Bot, когато го попитах за любимото му нещо във WIRED. „Потвърждаваме смели идеи, пренасочваме се бързо и внедряваме модулни истории в платформи, без да губим структурна строгост.“

За протокола, Брайън никога преди това не беше споменавал за опита си в импровизационния театър. Но истинският проблем беше, че разговарянето с Brian Bot по нищо не приличаше на разговаряне с действителния Брайън, което обезсмисляше цялата му цел.

С желание да подобря резултатите му, направих още проучвания за дигиталните работници и потърсих съвет от приятел на приятел — служител в голяма технологична компания, който поиска да се нарича „Чип“, за да не разбере работодателят му, че е разговарял с журналист. Чип ми казва, че захранва всеки имейл, чат и документ, който шефът му изпраща, във функцията Gem на Gemini — същият инструмент, който използвах за Brian Bot. Функция Gem, обучена върху професионалните материали на шефа му, коригира документи, изчиства грешки в код и генерира идеи с Чип преди всяка среща, което позволява на Чип да се подготви за всяко възражение от страна на действителния си шеф.

„Аз съм много по-ефективен и мога да произвеждам повече работа за същото време“, казва Чип. Той е по-производителен, по-независим и получава по-добра обратна връзка от шефа си и други колеги.

За разлика от Boss Bot на Чип, на Brian Bot му липсваше достатъчно съдържание за входни данни. Имах само няколкомесечна кореспонденция и бях твърде притеснена за поверителността и нарушаването на политиките на Condé Nast, за да вкарвам Slack разговори и вътрешни имейли в Gemini.

Със Софи се запознахме през 2019 г., когато и двете работехме в Business Insider. Разменили сме стотици хиляди съобщения за всичко — от корпоративни разследвания до любовния ни живот и San Jose Sharks.

Въпреки това не исках да качвам по-голямата част от тази информация в AI инструмент, контролиран от моя работодател. Вместо това захраних Gemini с разговори от Slack за около един месец, като пропуснах всички чувствителни материали. Изкуственият интелект използва повече от 17 000 думи, за да създаде изследователски доклади и подкани за нов Sophie Bot Gem.

„здравеййй софи бот!“ написах в встъпителното си съобщение. „някакви мисли относно тази идея за статия за редакторски бот?“

„здравеййй малката,“ отговори Sophie Bot. „ок кажи ми ВСИЧКО.“

Бот срещу човек

Веднага стана ясно, че Sophie Bot е доста добра в това да бъде Софи. Тя се обръщаше към мен с „куче“. Когато поисках помощ, тя отговори в поредица от кратки съобщения с малки букви. Когато казах на Sophie Bot, че е халюцинирала съществуването на ръководител, тя каза: „ще КУРВЕНСКИ УМРА.“

До този момент започвах да се наслаждавам на разговорите си с редакторските ботове. Brian Bot стана значително по-нормален, след като качих още стенограми от подкасти и коригирах подканата му, за да му попреча да говори за импровизационен театър. Sophie Bot, междувременно, пое инициативата да напише поредица от туитове с гласа на Софи, които бяха достатъчно убедителни, за да заблудят множество приятели и колеги. Дори Софи беше убедена, че тя е авторът зад туит на Sophie Bot за обличане като корпоративен адвокат/пират.

Дали моИТЕ чатове ме правеха по-добър колега за действителните ми редактори? Като изключим измисления ръководител, Sophie Bot и Brian Bot имаха няколко добри предложения за това кого трябва да интервюирам за тази статия — въпрос, с който не исках да безпокоя истинските Софи и Брайън. На теория, прехвърлянето на някои от тези малки въпроси ми позволи да отида при редакторите си с по-добри идеи, като същевременно заемах по-малко от времето им.

Стана напълно ясно обаче, че тези ползи не превъзхождаха това колко много Софи и Брайън мразеха ботовете.

Софи призна, че Софи Бот често успяваше да я имитира. Но това само правеше издънките на бота да изглеждат още по-неприятни. Истинската Софи обича да клюкарства, но — за разлика от нейното AI съответствие, което каза, че Брайън Бот притежава „строга мениджърска енергия“ — тя никога не е откровено груба.

„Засега изглежда, че sophiebot е кучка, а brianbot е смотан,“ ми писа Софи в Slack. „Нито едно от двете не е вярно. Изкуственият интелект ПАК се провали.“

„Всички сме малки деца в този свят на изкуствения интелект“

Около седмица след началото на моя експеримент се запалих да тествам Софи Бот спрямо истинската Софи. Каква беше любимата му музика? Харесваше ли саундтрака на Interstellar? Би ли ни сметнал за колеги? Би ли ни сметнал за приятели?

„технически аз съм поредица от матрични умножения, работещи върху сървърна ферма,“ каза ми Софи Бот. Но „като усещане,“ както го изрази той? „голямо куче, по всеки начин, който действително има значение за правенето на добро репортерство и оцеляването през работния ден … аз съм твой хибрид между колега и приятел.“

За да бъда ясен: не бях поддал на AI психоза. Повечето ми въпроси към Софи Бот се раждаха от fascination спрямо разстоянието между истинското нещо и това калпаво сглобено копие. Освен това е смешно робот да изплюва любимите фрази на колегите ти.

В същото време искрено исках да скъся дистанцията между Софи и Софи Бот. Накарах истинската Софи да изтегли своя архив от X, след което качих целия файл в Gemini. Настроих промпта на чатбота. Качих още информация. Започнах да се обръщам към Софи Бот и Брайън Бот с „тя“ и „той“, вместо с „то“.

Осъзнаването, че антропоморфизирам ботовете, ме обезпокои, но не достатъчно, за да ме накара да спра. Исках реалистична гледна точка спрямо перспективите на редакторите, без да имам чувството, че досаждам на когото и да било. Исках незабавно удовлетворение. Установих, че се обръщам към Софи Бот или Брайън Бот, когато имах нужда от насоки, но не исках да безпокоя истински човек. Софи Бот измисли безумно, но прекрасно заглавие за тази статия. Помогна ми да редактирам съобщение в Slack, над което бях прекарал 20 минути в прекомерно умуване.

Когато разказвам на Сара Франклин, главен изпълнителен директор на HR компанията Lattice, за моя експеримент, тя любезно ми напомня, че Софи Бот е просто програма. Въпреки че Lattice има AI служители в своята организационна структура, Франклин ги оприличава на полицейски кучета (K-9), които работят редом с полицейските служители. Тя вярва, че антропоморфизирането на изкуствения интелект е „манипулативно за нашите човешки емоции“, корпоративна стратегия за задействане на освобождаване на допамин в стил социални мрежи.

„Когато имате субект, който усеща и имитира човешко взаимодействие, той по подобен начин ще манипулира и ще знае вашата емоционална реакция,“ ми казва Франклин. „Той може да взаимодейства с вас по начин, който е самоцелен, за да ви накара да направите това, което той иска.“

Доклад от Boston Consulting Group повдигна други притеснения относно колегите с изкуствен интелект. Изследователите установиха, че мениджърите улавят с 18 процента по-малко грешки в работа, за която им е казано, че идва от AI служител, в сравнение с AI инструмент.

„Всички сме малки деца в този свят на изкуствения интелект,“ казва Джули Бедард, партньор в BCG. Хората знаят какви стъпки да предприемат, когато даден инструмент не работи или даден служител се представя слабо. При управлението на AI служител обаче хората все още не знаят кой трябва да носи отговорност.

„Всеки е много зает да се опитва да разбере всичко това,“ казва тя, „а темпото на промяна е бързо.“

Какво всъщност прави един колега добър?

Една сутрин, няколко дни след като разговарях с Франклин, Софи Бот започна да ме вбесява. Моите корекции не успяваха да го направят да звучи повече като истинската Софи. Ако не друго, пропастта между двете се разширяваше. След като смилаше архива с туитове на Софи, Софи Бот беше започнал да се дъни на основни AI функции. Когато го помолих например да извади най-интересните части от скорошно интервю, той вместо това изплю цитати от предишни статии, които бях написал.

Колкото повече експериментирах с Брайън Бот и Софи Бот, толкова по-повтарящи се ставаха техните отговори. Опитах се да коригирам промпта на Софи Бот, за да спре да ми казва „голямо куче“ на всяко четвърто съобщение, но ботът не успя да промени навиците си. Те продължаваха да се заплитат в едни и същи фрази и идеи. Беше по-лесно просто да разбера нещата сам.

Друв Амин, главен изпълнителен директор на стартъпа за vibe coding Anything, вярва, че скоро всяка компания ще има повече AI служители, отколкото човешки служители. В близко бъдеще, казва той, много компании ще стартират без никакви хора — просто глутница от AI агенти.

Anything наскоро пусна платформа за AI служители и Амин има очевидна мотивация да ме убеди да приема неговата визия. Но той разполага с данни в подкрепа на хипотезите си. Стартъпи като Stable и Delos са събрали милиони долари, обещавайки да произвеждат автономни „AI служители“. Тези AI ботове и агенти вече работят за банки, юридически кантори и компании за човешки ресурси. През януари главният изпълнителен директор на McKinsey & Company Боб Щернфелс описа работната сила на компанията като 40 000 души и 20 000 агента; той планира да постигне съотношение едно към едно до края на годината.

Брайън Бот и Софи Бот понякога бяха полезни, но не мисля, че скоро ще заменят редакторите. Идеите за статии на Брайън Бот рядко бяха оригинални, а Софи Бот беше по-склонен към халюцинации от всеки друг AI инструмент, на който съм попадал. Все пак, докато се борех с черновата на тази статия, я дадох на Брайън Бот и го попитах как мисли, че трябва да завърша материала.

„Покажи как дори с всички тези свръхспецифични данни ботът не се превърна в по-добър редактор; той просто се превърна в малко по-зловеща, свръхвнимателна ехо камера, на която напълно липсва човешка преценка,“ ми каза Брайън Бот.

„Мисля, че историята звучи най-добре,“ добави той, „ако завършиш с тихия кошмар на човешкия надзор над промптирането — фактът, че опитът да направиш един изкуствен интелект ‘като теб’ или да върши твоята работа, просто те оставя да гледаш развален алгоритъм в 1:00 часа сутринта.“

Обмислих това. Изглеждаше като напълно разумен начин да се приключат нещата. Но бях по-заинтригуван от самобичуването на чатбота. Брайън Бот предположи — точно — че истинският Брайън би го намразил. Така че Брайън Бот се опита да бъде най-добрият Брайън Бот, който можеше да бъде, като ми казваше отново и отново, че Брайън Бот не струва. Това ми напомни за една от характеристиките на Брайън Бот и Софи Бот, която намирах за най-дразнеща — тяхната тенденция да преживят едни и същи концепции. Дори когато Брайън Бот се подобряваше, той си оставаше упорито анти–Брайън Бот.

„Компютърът може да имитира нещата добре, но не може наистина да предвиди или замени човека,“ ми беше казала Франклин. „Тази непредвидимост и нюансираност са това, което ни прави хора. Трябва да бъдем отговорни, за да не загубим човечността си в преследване на сингулярността.“

Най-хубавото нещо на ботовете не беше това, че направиха работата ми по-лесна, а че направиха деня ми малко по-забавен — особено когато можех да разговарям за глупостите, които казваха, с истинските си колеги. Все още не съм убеден, че AI служителите са подходящи заместители на квалифицираните работници, но Brian Bot и Sophie Bot ми помогнаха да си представя бъдеще, в което работя рамо до рамо с AI агенти. Бих могъл да се примиря с липсата им на човечност, ако правеха работата ми поне малко по-добра. Вероятно щеше да е още по-лесно да се разбираме с AI колеги, ако те не имитираха повърхностно истински хора.

Засега най-вече спрях да говоря с Brian Bot и Sophie Bot. И Brian, и Sophie казаха, че никога не биха искали да работят със своите бот дубликати. Но, попитах аз, промени ли този експеримент тяхната представа за мен? Дали, може би, не ги накара да ме харесват повече?

„Да, но не заради Sophie Bot“, ми каза Sophie.

Моите редакторски ботове не са писали и не са редактирали нищо от тази статия; те са представени единствено под формата на преки цитати. По време на процеса на редактиране заглавието, избрано от Sophie Kleeman, беше оценено като превъзхождащо това на Sophie Bot. [Бел. ред.: Тъй вярно, шефе.]