Поглед отвътре към разходите на Илон Мъск за междинните избори

Превод и анализ на NodePoint News по материал на Wired AI „Inside Elon Musk’s Midterm Spending Spree“

Тази седмица в Uncanny Valley Зоуи Шифър и Лиа Файгър се впускат в темата за това как America PAC на Илон Мъск харчи милиони за най-важните надпревари за Сената от междинните избори през 2026 г. — и как по-голямата част от тези пари отиват за противопоставяне на демократите, отколкото за подкрепа на републиканците. Те също така анализират ефективния алтруизъм, някога нишова философия, която сега е в центъра на дебата за безопасността на изкуствения интелект, и защо администрацията на Тръмп я определи като опасна идеология. Освен това те обсъждат вълната от недоволство срещу графичната дизайнерка, създала логото за AI асистента на Meta, Muse.

Гласувайте за нас в наградите Signal Awards!

Предавания, Най-добро в категория „Технологии“
Предавания, Най-добро в категория „Интервю или разговорно шоу“
Индивидуален епизод, Най-добро в категория „Документалистика“

Статии, споменати в този епизод:

America PAC на Илон Мъск харчи много за междинните избори. Ние го проследяваме ежедневно
America PAC на Илон Мъск тихо финансира най-важните избори през ноември
Похарчете парите на Илон Мъск
Тя проектира новото AI лого на Meta. След това последва омразата

Можете да последвате Зоуи Шифър в Bluesky на @zoeschiffer и Лиа Файгър в Bluesky на @leahfeiger. Пишете ни на [email protected].

Как да слушате

Ако използвате iPhone или iPad, отворете приложението Podcasts или просто натиснете тази връзка. Можете също да изтеглите приложение като Overcast или Pocket Casts и да потърсите „uncanny valley“. Има ни и в Spotify.

Транскрипт

Забележка: Това е автоматичен транскрипт, който може да съдържа грешки.

Лиа Файгър: Здравейте на всички, тук е Лиа. Искахме да споделим с вас, че Uncanny Valley е финалист не за една или две, а за три награди Signal. Журито избира кой да спечели, но слушателите също имат думата чрез вота на слушателите. Можете да отидете на връзките, които включихме в бележките към епизода, и да гласувате за нас. Обещаваме, че отнема само минута, а вашият глас е от голямо значение. Добре, към предаването.

Зоуи Шифър: Добре дошли в Uncanny Valley на WIRED. Аз съм Зоуи Шифър, гостуващ редактор.

Лиа Файгър: А аз съм Лиа Файгър, директор по политика и наука. Тази седмица правим подробен анализ на това как America PAC на Илон Мъск е похарчил милиони долари, за да повлияе на някои от най-важните надпревари през този сезон на междинните избори. WIRED създаде инструмент за проследяване, за да следи подкрепата на America PAC в реално време. Ще ви преведем през това защо тези надпревари са важни и как Мъск хвърля всички тези пари на републиканците.

Лиа Файгър: И ще навлезем в това защо дизайнерката на логото Muse на Meta получава огромно количество негативни реакции. Зоуи разговаря с нея за всичко това тази седмица и тя имаше какво да каже. Зоуи, тази седмица сме само аз и ти. Официално бутнахме Брайън от скалата.

Зоуи Шифър: Да, така е. Разговорът във FaceTime се включи на живо. Няма да разговаряме за никакви технологични конференции тази седмица.

Лиа Файгър: Абсолютно не. Но той ще се върне следващата седмица. Така че поне това го има. Добре, Зоуи, Илон Мъск. Той се завърна.

Зоуи Шифър: Той се завърна. За някои той никога не си е тръгвал.

Лиа Файгър: Той никога не си е тръгвал наистина, но се завърна, а с него и портфейлът му. За да освежим малко паметта на всички, Мъск е основателят и основният дарител на America PAC, супер PAC, който беше създаден през 2024 г., за да помогне за избирането на президента Доналд Тръмп в Белия дом. Успяха. Тръмп е на власт. PAC похарчи над 260 милиона долара, за да го постигне. Този път за междинните избори през ноември PAC подходът е малко по-различен. WIRED създаде инструмент за проследяване на живо, за да наблюдава даренията им в реално време. Можете да го разгледате на уебсайта на WIRED. И научихме много, докато сглобявахме това. В основата си PAC дарява за най-важните надпревари в изборите. Очевидно не се фокусират върху президентската надпревара. Тази година няма президентска надпревара. Но те влагат всичко в най-критичните надпревари за Сената в страната, които наистина ще решат състава на Конгреса през следващата година. PAC предимно налива пари срещу демократите, за разлика от подкрепата за републиканците, което е наистина интересно. За всеки долар, похарчен от America PAC в подкрепа на републикански кандидат, повече от два са отишли за противопоставяне на демократ. И това става още по-екстремно в някои от тези надпревари за Сената, нали? В Тексас, където са базирани няколко компании на Мъск, групата е похарчила тонове пари в атаки срещу демократа Джеймс Таларико. Говорим за около 9 милиона долара. Докато за популяризирането на Кен Пакстън сумата е около един милион. Подобни цифри могат да бъдат намерени в надпреварата за Сената в Охайо, в Айова, наистина по цялата таблица. И тези надпревари не са случайни. Те представляват пътя на демократите да поемат контроля върху камарата този ноември и биха могли да изложат републиканците, включително Мъск, на множество разследвания и регулаторен натиск. Така че това е от изключително значение по толкова много причини. Толкова съм развълнувана да разговарям с теб за това. Какво мислиш за инструмента за проследяване? Имаше ли възможност да си поиграеш с него?

Зоуи Шифър: Имах възможност да си поиграя с него. Бях наистина впечатлена, не на последно място защото ти да кодираш нещо за интернет, приложение и уеб, честно казано, е революционно.

Лиа Файгър: Мога да поема точно нула, нула заслуги за кодирането. Всичко това отива при нашия невероятен екип за разследвания, който наистина се справи блестящо. Така е.

Зоуи Шифър: Шегата настрана. Не, мисля, че е наистина важно. Искам да кажа, както каза, общите разходи от страна на America PAC са по-малко от това, което са похарчили преди, но са много по-целенасочени. Те са наистина конкретни. И това е така, защото залогът е наистина голям. Чувствам, че трябва просто да се върнем за секунда назад и да поговорим за това. Защото съществува този шанс Конгресът да обърне състава си, демократите да поемат контроля, и изглежда, че Мъск и неговите съратници приемат това много, много сериозно.

Лиа Файгър: О, както и трябва. Демократите вече ни казват, че всички наши източници сред демократите, както в Камарата на представителите, така и в Сената, жадно говорят за всички разследвания и призовки, които ще пуснат в минутата, в която камарата стане тяхна. И в момента проучванията изглеждат доста добре за тях. Това до голяма степен е ситуация, в която ако демократите не объркат нещата, имат много добър шанс да го постигнат. Мога само да си представя, че Мъск и подобна котерия от момчета в момента изпитват известна паника.

Zoë Schiffer: Имам предвид, заявявала съм го публично и ще го кажа отново — мисля, че републиканците ще се справят чудесно. Имам чувството, че вече сме водили този разговор и имам съмнения относно проучванията. Все пак ти си политическият директор, така че в крайна сметка се съобразявам с теб. Въпреки това мисля, че е 100 процента вярно, че Мъск приема възможността за разследвания и регулации изключително сериозно. Това беше основна причина в крайна сметка да заложи изцяло на Доналд Тръмп. Той каза съвсем публично, че ако Камала Харис спечели президентските избори по време на миналия цикъл, цялата страна щеше да изглежда като Калифорния, което според него беше най-лошото нещо, което можеше да се случи. Като човек от Калифорния не съм съгласна, но това е отделна тема. Наистина е трудно да се изграждат неща тук. Това ще ти го призная. С оглед на това ми е много трудно да си представя свят, в който наистина сурови регулации всъщност засягат империята на Илон Мъск. Мисля, че част от причината за това е SpaceX и колко зависимо е правителството от Starlink, от технологията на SpaceX, от тяхната способност да изпращат товари в космоса. SpaceX е компанията, която прави това от името на правителството в момента. И така, докато си мисля, че призовки и всички тези неща биха могли да се случат, ще засегне ли това империята на Илон Мъск в крайна сметка? Честно казано, не знам дали разполагаме с инструментите да потърсим отговорност от такъв човек на този етап.

Leah Feiger: Мисля, че това е изключително добър аргумент, честно казано. И очевидно има ясен страх, че фигура от типа на Лина Хан би могла да дойде и да нанесе сериозни щети. Но по твоя въпрос — тези щети ще бъдат просто документация. Не, разбирам те. Разбирам те.

Zoë Schiffer: Имам предвид, размисли върху това. Единственият път, когато му беше потърсена отговорност по реален начин, беше заради това, че каза, че има средства да направи Tesla частна компания. Че е осигурил финансиране да направи Tesla частна. Какъв беше резултатът от това? Беше глобен с 20 милиона долара? Колко струва Илон Мъск? В крайна сметка, дори тази сума да боли и той да не иска да я плати, това е нещо като капка в морето.

Leah Feiger: Не, той отново е трилионер в момента, предполагам. И предполагам, че по отношение на това, това не е първият път, когато супер PAC (комитети за политическо действие) или големи пари в политиката разбъркват малко полемика. Водихме този голям разговор през 2024 г. за това колко безумно беше, че Илон Мъск просто хвърляше пари на вятъра, а сега той отново хвърля пари чрез America PAC, което вече изглежда като модел, и изглежда, че други основатели на технологични компании, тяхното влияние и техните PAC вече са прекомерно големи в тази администрация. Имате PAC от всякакви групи в Силициевата долина, които са много ангажирани през този изборен цикъл. Наистина ми е интересно какво чуваш за това как хората мислят за този междинен цикъл и как мислят по-далеч в бъдещето.

Zoë Schiffer: Да. Имам предвид, че Силициевата долина не е монолит. Чуваш много от наистина гръмките гласове в стаята, а много от тези гласове са на хора, които са заложили изцяло на подкрепата за президента Тръмп и Републиканската партия. И мисля, че тези хора в известна степен се припокриват с Илон Мъск в някои от опасенията, които спомена — че ще има разследвания, че ако демократите поемат контроля, това ще забави растежа, че няма да могат да водят в надпреварата в областта на изкуствения интелект и тези други сфери. И затова те трябва да заложат изцяло и да защитят това бъдеще, което искат да видят. Разбира се, има много редови служители, които имат по-либерални ценности, и те са малко по-тихи, но допринасят за различни каузи. Това е интересен разговор в Долината в момента, защото има много новоизпечени милионери — хора, които са работили в изследвания на изкуствения интелект и сега имат огромни суми пари, и те водят активни разговори за това кой е най-добрият начин да се разпредели и алокира капитал в момента? Къде да вложим парите, за да имаме най-голям ефект? В филантропията ли? В политиката ли? Ако е в политиката, къде трябва да допринесем? В момента няма едно определено мнение, но определено е тема на разговор. Лиа, както ти и нашите слушатели знаете, дебатът за безопасността на изкуствения интелект напоследък е навсякъде. Той излезе от контрол по голям начин. И в този дебат има една централна философия, която продължава да се появява отново и отново, и започва да се превръща в център на вниманието — ефективният алтруизъм. Миналия месец изследователят на изкуствен интелект Джейкъб Коксън гласно изрази подкрепа за едно от централните опасения на ефективния алтруизъм — че напредналият изкуствен интелект може да унищожи човечеството. Това даде началото на вълна от заглавия и доста интензивна реакция от страна на администрацията на Тръмп. Висши служители на Пентагона определиха ефективния алтруизъм като „опасна идеология“, а официален профил на Министерството на отбраната в социалните мрежи призова хората да изберат „американизма, а не ефективния алтруизъм“. Така че наистина виждаме тези разделителни линии. Но Лиа, само за да се върнем малко назад, кога разбра — понеже не си в Силициевата долина, а си в Ню Йорк — кога научи за ефективния алтруизъм?

Leah Feiger: Удивителното е, че всъщност мога да посоча точно — бих казала, преди може би 16 месеца, и беше от теб. Бяхме в телефонен разговор и ти каза: „О, да, да, да. И този човек е заложил изцяло на ефективния алтруизъм.“ A аз си казах: „Нямам представа какво означава това. Никога не съм чувала за това преди. Никога не съм чувала за това убеждение.“ И ти наистина трябва да го опишеш на нашите слушатели, но това наистина ми помогна да разбера, че има разкол в Силициевата долина относно изкуствения интелект. Не бях наясно с това преди. Просто си мислех, че хората са от типа: „Да, работим за тези компании. Готови сме за действие.“ A ти ме преведе през ефективните алтруисти в Anthropic и различната страна в OpenAI, и това беше, сигурна съм, като версия за детската градина, но беше изключително полезно. Така че, моля те, поемеш щафетата.

Zoë Schiffer: Така че на много базово ниво ефективният алтруизъм е система от вярвания, изградена около идеята, че хората трябва да използват своето време, пари и ресурси възможно най-ефективно, за да подобрят или дори да спасят живота на колкото се може повече хора и животни. В своята същност той фундаментално няма нищо общо конкретно с изкуствения интелект (ИИ). Тoй наистина се изразява в това как можем да спечелим възможно най-много пари и след това да ги разпределим по такъв начин, че да помогнем на колкото се може повече хора или да спасим колкото се може повече хора. Тази концепция или тези идеи за ефективния алтруизъм бяха популяризирани от блогове като LessWrong, който е маргинално явление, но в Силициевата долина имаше наистина голямо влияние в началото на 2000-те години. Имаше изследователи в Оксфорд, които говореха за това. Причината ИИ да стане част от това е, че много от изследователите на ИИ са израснали с тази философия и виждат в ИИ истински екзистенциален риск. И ако сте загрижени за добруването на човечеството и след това започнете да се занимавате активно с технология, за която смятате, че може би няма огромен риск, но все пак има съществен риск да убие всички, тогава това се превръща в основна грижа. Мисля обаче, че има едно нещо, което исках просто да изложа — далеч съм от мисълта да се хвърлям в защита на ефективните алтруисти, но както всяко движение, то е спектър. Има хора, които са истински фанатици. И когато чуете техните гледни точки и компромисите, които биха направили, за да спасят максимален брой хора, този вид утилитарна система от вярвания изглежда напълно безумна. Но разговарям с много хора, които се идентифицират като ефективни алтруисти и са напълно нормални. Щях да кажа рационални, но това изглежда доста натоварено с контекст тук. Но те мислят наистина задълбочено по въпроса. Не звучат като религиозни фанатици. Не изглеждат като членове на секта. И не че всички тези хора се събират и разговарят заедно. Това е движение, то е широко разпространено. Има различни групи.

Leah Feiger: И когато го приложите към ИИ, има нещо, в което намирам привлекателен аспект, където казвате: вижте, ние просто казваме, че трябва да се тревожим накъде отива тази технология и какво би могла да направи на хората. Това е отправната точка, нали? Това добро обобщение ли е?

Zoë Schiffer: 100 процента. И ако сте смятали, че работите върху технология, която може би има 10% шанс да убие всички, рационалното нещо би било да напуснете и да предупредите всички за това. Така че в този смисъл това, което направи Джейкъб Коксън, не е напълно шокиращо. Но беше много интересно да се види как това става напълно масово. Виждали сме изследователи на ИИ, които са наистина загрижени за безопасността на ИИ, да гостуват при Тъкър Карлсън, Джо Роган. И отново, Диаграмата на Вен за ефективните алтруисти и изследователите на безопасността на ИИ не е перфектен кръг, но има значително припокриване.

Leah Feiger: И така, добре, Сам Олтман, OpenAI, Дарио Амодей, Anthropic. Дарио е говорил за това, че ИИ представлява риск за света. Така че той би ли бил в категорията на ЕА?

Zoë Schiffer: Добре, това е много, много натоварен с подтекст въпрос. Сам Олтман, главен изпълнителен директор на OpenAI, работи с Дарио Амодей известно време. И двамата бяха в OpenAI. След това Дарио напусна, заедно с малка група изследователи от OpenAI, и създаде нова компания специално с цел да се опита да изгради ИИ безопасно в полза на цялото човечество и т.н., и т.н. И те не чувстваха, че могат да направят това в OpenAI. Така че тук се получава ясно разделение между — и това не е начинът, по който те самите се определят, а начинът, по който хората ги категоризират. Сам Олтман донякъде представлява капиталистическияглед за изкуствения интелект, ориентиран към растеж на всяка цена. Дарио представлява повече ефективния алтруизъм — нека го направим безопасно. Ние трябва да сме тези, които да победят, защото само ние разбираме истинските рискове. Дарио е казвал, вярвам, през по-близките месеци и години, че не се определя като ефективен алтруист. Въпреки това много от вярванията се припокриват. И мисля, че от разговора с изследователи от Anthropic Наистина се добива усещането, че много повече от тях изглежда попадат във философията на ефективния алтруизъм.

Leah Feiger: Има ли Slack канали за това? Има ли партита? Много ми е любопитно, след като това вече навлезе в масовия лексикон, извън това Пентагонът просто да казва „бъдете проамерикански настроени, кажете не“, как това ще продължи по някакъв начин.

Zoë Schiffer: Да. Искам да кажа, да, има групови чатове. Сигурна съм, че има Slack канали. Има едно място в Бъркли, наречено Lighthaven, което е нещо като конферентен център/кооперативна къща за групи, където се организират събития. Последния път, когато бях там, се повдигна въпросът за възможността да спя в едно от техните двуетажни легла. Бях като: любезно отказвам завинаги. Не, благодаря. Но както и да е, интересно е, защото с навлизането на това в масовия поток, както казахте, администрацията на Тръмп излезе с позиция и наистина използва ефективния алтруизъм като вид общ термин, за да каже, че тези хора са едва ли не религиозни фанатици, че са против растежа и против прогреса на ИИ, а следователно са и антиамерикански настроени. Където, разбира се, има много повече нюанси. И мисля, че много от тези хора просто се опитват да вземат безопасността на ИИ наистина сериозно. Но сега виждате, че ефективният алтруизъм се превръща в нещо като клеветнически термин, с който да се каже, че не можем и не трябва да приемаме тези хора нариозно.

Leah Feiger: Защо това е спорно? Това, което казвате, не звучи толкова зле. Просто се опитваме да спасим човечеството?

Zoë Schiffer: Да. Да. Мисля, че една от причините е, че всичко се свежда до компромиси. И когато се стигне до крайности, можете да видите как, ако целта ви е да максимизирате ползата или да минимизирате вредата, има определено количество вреда, което бихте били готови да поемете или да бъдете част от него, предполагам, за да спасите по-голям брой хора. И мисля, че хората, до известна степен основателно, малко се плашат, че в стремежа си да елиминират възможността да бъде нанесена по-голяма вреда, ефективните алтруисти биха били готови да направят донякъде вредни неща в настоящия момент, защото смятат, че предпазват хората от нещо, което би могло да се случи по-късно. И мисля, че другата част — и това е нещо, за което определено мисля — е, че ако смятате, че сте единствената компания, която приема безопасността на ИИ сериозно, тогава вие да „спечелите“, в кавички, състезанието в сферата на ИИ е наистина важно. И какво не бихте направили, за да победите, ако смятате, че залогът е изчезване на ниво човечество?

Leah Feiger: По някакъв начин си мисля, че всеки, замесен в този разговор, има нужда да се запише в Обърлин за курс по Въведение във философията 101. Това може би е онова, което чувствам в момента.

Зоуи Шифър: Мисля, че Оберлин е това, което ни вкара в тази бъркотия, може би. Философията на Оберлин по-специално.

Лиа Файгър: 102. Философия 102. Това е следващата глава. След като вече продължихте напред от Славой Жижек, какво следва?

Лиа Файгър: Забравих. Напълно забравих.

Зоуи Шифър: И хората полудяха. Имаше хора, които казваха, че са отвратени от нея, разочаровани, че са я последвали още от времето, когато е била в художественото училище, и че никога повече не биха подкрепили нищо, което тя прави. Хората публикуваха снимки на къщата ѝ и спекулираха за нейните финанси. Тя чувстваше, че целият Threads е като тълпа, която я атакува в продължение на три дни за това, че е излязла и е казала, че върши тази работа. Да.

Лиа Файгър: Това е наистина интензивно.

Зоуи Шифър: Да, беше прекалено много. Беше наистина интересно да разговарям с нея, защото тя всъщност има малко сложни чувства относно AI. Тя каза, че съпругът ѝ е работил в тази област и всъщност са имали известни разногласия, защото той е бил наистина развълнуван от технологията. Честно казано, беше много в стил „съпруга на AI“, ако сте чели тази статия. И тя казваше: „Ну, не, това би могло да бъде наистина лошо за комерсиалното изкуство.“ За художници, които, за да поддържат по-ниско платената си художествена работа, понякога работят за компании като нея, това би могло да бъде пагубно. И всъщност точно това прави Джесика Хиш. Тя има два магазина в Оукланд. Те са наистина сладки. Единият е нещо като книжарница за канцеларски материали. Другият е пространство, където тя организира детски арт работилници, класове и други неща. И тя основно ги финансира изцяло, като поема корпоративна работа. Но тя каза, че през последните две години корпоративната ѝ работа наистина е пресъхнала и че не е получавала толкова много запитвания, колкото обикновено. Така че, когато Meta дойде при нея, тя си каза: „Дори не се чувствах толкова раздвоена относно това. Бях като: О, боже, искам да предложа на един от служителите си здравен план. Трябва да не се стресирам толкова всеки път, когато Gusto ми сигнализира и каже, че трябва да пусна ведомостта за заплати. Да, ще приема това.“ Беше ѝ платено. Познайте колко ви плащат, ако редизайнирате логото на Muse.

Лиа Файгър: Имам предвид, това е Meta. Трябва да ви платят половин милион долара в акции.

Зоуи Шифър: Да, така бихте помислили. Не, бяха ѝ платени 12 500 долара г/д.

Лиа Файгър: Не. Не, това е най-лошата част. Това всъщност е най-лошата част от цялата тази история.

Зоуи Шифър: Знам. Да. Тя каза: „Мислех, че е доста невероятно за два дни работа.“ Защото беше спринт. Първоначално тя просто говореше за проектирането на M, а след това получи малко повече за изработването на пълния шрифт на Muse. Но да, дори не беше толкова много. И отново, тя използва парите, за да поддържа малкия си бизнес в Оукланд. Но тя каза, че е имало голяма група от хора в Threads, които са изглеждали като истински AI пуристи и фундаментално са били на мнение: „Просто няма никакво извинение за работа по тази технология.“ И те наистина видяха нейното решение да работи по нея като знак за подкрепа.

Лиа Файгър: Смесена съм тук. Не знам. Преследвайте компанията, а не художника – така се чувствам донякъде. Но разбирам, че това не е толкова сочно или вълнуващо, колкото да крещиш на някого лично в приложение за социални мрежи.

Зоуи Шифър: Приложение за социални мрежи, което е собственост на Meta, за да сме Chronologically съвсем ясни.

Лиа Файгър: Наистина важна точка тук. Да. Съжалява ли тя?

Зоуи Шифър: Интересно е. Задах ѝ този въпрос и тя каза в крайна сметка не. Тя донякъде претегли: „Съжалявам ли, че говорих за това?“ Но каза, че в крайна сметка е чувствала, че прави добро нещо за художниците, като похвали компания, която е наела независим художник. Тя каза: „Тези големи технологични компании няма да наемат художници, ако чувстват, че този художник след това ще отиде и ще ги разкритикува остро в социалните мрежи. В крайна сметка тези компании съществуват и може да има някакъв вид симбиотична връзка с тях“, към което аз лично се отнасям със симпатия.

Лиа Файгър: Не е епизод на Uncanny Valley, ако не спомена или поне не мисля за „Силициевата долина“, ТВ шоуто. И не мога да не мисля за художника в шоуто, който проектира кутията на Гавин Белсън и какво костваше това. И просто се сещам как го гледах и си казвах: защо се подлагаш на това? Но също така всеки има нужда от заплата. Беше болезнено. О, уау. Това е сложно. Това е малко трудно за слушане.

Зоуи Шифър: След паузата споделяме нашите WIRED/Tired избори за седмицата. Останете с нас.

Време е за нашата рубрика WIRED/Tired. Каквото и да е ново и готино, е WIRED. Каквото и остаряло нещо да ни е напълно омръзнало, е Tired. Лиа, какво имаш за нас тази седмица?

Лиа Файгър: Но това, което бих добавила, е, че е изтощително. Това е много дълъг изборен цикъл. Току-що най-накрая приключихме сезона на първичните избори. Сега сме в сезона на междинните избори. Всеки ден има новини от Иран, Китай и руски чуми. И понякога е наистина Окей да спрете да превъртате и да изключите новините. И наистина искам да напомня на хората за това. Което ме води до моето WIRED, което би могло да ви помогне да направите това. Не ми се плаща да казвам това, въпреки че някак ми се иска да беше така, предполагам. Но има нов сезон на Great British Bake Off по Netflix и аз наистина, наистина му се наслаждавам. И просто е уютно и комфортно, перфектно за октомври, горещо препоръчвам. Така че прочетете няколко статии във WIRED, притеснете се за състоянието на света, изгледайте един епизод и след това се върнете и правете други забавни неща. Зоуи, кой е твоят?

Зоуи Шифър: Окей, това ми харесва. Преди да навлезем в това, какво е средното ти време пред екрана, как мислиш? Свързано е. Свързано е.

Лиа Файгър: О. Бих казала, че сме в диапазона от пет-шест часа.

Зоуи Шифър: Окей. Миналата седмица бях на 14.

Зоуи Шифър: Бях на телефона си. Знам. Не е ли това плашещо? Психичното ми здраве беше ужасно и най-накрая си казах: свързано ли е това? Чувствам се толкова глупаво.

Зоуи Шифър: Да. Да, знам. Знам. Това е наистина, наистина болно.

Лиа Файгър: Това е много. Притеснявам се за теб.

Зои Шифър: Тази седмица съм го свалила до седем часа. Започнах да го проверявам често, така че повече време пред екрана, докато проверявам времето си пред екрана. Добре. Моето „уморена от“ е, че имам чувството, че всяка модерна книга, която съм чела – това е грубо обобщение, но първо лице, сегашно време е навсякъде. Книгите не се пишеха така преди, а сега отваряш художествена литература от средно ниво и тя е написана точно така, наистина ми омръзна от това. Джордж Сондърс, страхотен писател, учител и т.н., е говорил за писането на – мисля, че той го нарича „вентрилоквистко трето лице“. Намираш се в главата на човека, но все пак е трето лице. Така че разказът звучи така, сякаш човекът мисли на глас. И снощи четох един разказ, който той е написал в този стил, мисля, че се казва „Почетна обиколка“ (Victory Lap), за The New Yorker. Той просто е истински артист. Наистина го уважавам. Наистина харесвам всичко, което казва и пише за творческия процес и просто за това да бъдеш човек в света.