Членове на т.нар. Министерство за правителствена ефективност (DOGE), работещи в Министерството на жилищното строителство и градското развитие на САЩ (HUD), са използвали изкуствен интелект за вземане на политически решения. Сега ведомството изглежда отхвърля искания по Закона за свобода на информацията (FOIA) относно разработването и използването на AI инструменти и начина, по който те са влияели на вземането на решения. Това показват документи, получени при запитване от неправителствената правна организация Democracy Forward.

Миналата година беше съобщено, че Кристофър Суит, тогава студент в Чикагския университет, се е присъединил към екипа на DOGE в HUD заедно със Скот Лангмак, дошъл от стартъп за имотни технологии Kukun. Основният фокус на Суит е бил използването на изкуствен интелект за идентифициране на правилата на агенцията с цел евентуална отмяна или анулиране на договори.

Служители на HUD споделят, че са били включвани за обратна връзка относно регулации, маркирани от изкуствения интелект за премахване, докато други описват инициативата като излишна и повтаряща се.

Над 100 изискани документа относно използването на AI за вземане на решения в HUD са били удържани. Сред цитираните причини са несъществуваща привилегия за AI конфиденциалност и привилегия за президентски комуникации, която се прилага само за президента и неговите преки съветници. Няколко от удържаните документи изглежда посочват, че екипът на DOGE е използвал AI инструменти за вземане на политически решения.

Един от документите, озаглавен „GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx“, е освободен от предоставяне с аргумента, че представлява „съвещателен AI входящ материал“. Друг документ – „RegulatoryAnalysisPrompt.pdf“ – показва, че екипът е проучвал създаването на инструкции (prompts) за извършване на регулаторен анализ.

Тори Ноубъл, щатен адвокат в Electronic Frontier Foundation, споделя, че липсата на прозрачност около това как се използват AI инструменти при промяна на политики е силно обезпокоителна, тъй като тези технологии халюцинират, показват пристрастия или просто грешат. Достъпът до използваните инструкции е най-добрият начин да се разбере за какво се използват тези инструменти и колко вредни могат да бъдат те.

В момента в САЩ няма закони, които да задължават правителството да разкрива дали изкуствен интелект е бил използван при създаването на правила, политики или регулации.