Как ИИ агентът Claude на подизпълнител проникна в Пентагона

Тази седмица в Uncanny Valley Брайън Барет, Лия Файгър и Зоуи Шифър се потапят в нашето ексклузивно разкритие за това как подизпълнител в сферата на отбраната е свързал Claude Code със защитена система на Министерството на отбраната. Обсъждаме също зелените, жълтите и червените флагове, които виждаме в документите за първично публично предлагане (IPO) на Anthropic — и защо това е тест не само за AI индустрията, но и за цялата икономика на САЩ — както и как доброволци в цялата страна се подготвят за евентуална поява на агенти на ICE в избирателните секции по време на междинните избори.

Статии, споменати в този епизод:

• Подизпълнител в сферата на отбраната даде на своя личен AI агент достъп до защитена система на Пентагона
• Документът S-1 на Anthropic е и наръчник за апокалипсиса от изкуствен интелект
• Какво струва повече от пари в брой на пазара за недвижими имоти в Сан Франциско? Акции на Anthropic
• Огромни групи доброволци са готови да се изправят срещу ICE пред урните

Можете да последвате Брайън Барет в Bluesky на @brbarrett, Зоуи Шифър в Bluesky на @zoeschiffer и Лия Файгър в Bluesky на @leahfeiger. Пишете ни на [email protected].

Как да слушате

Ако използвате iPhone или iPad, отворете приложението Podcasts или просто докоснете тази връзка. Можете също да изтеглите приложение като Overcast или Pocket Casts и да потърсите „uncanny valley“. Налични сме и в Spotify.

Транскрипция

Забележка: Това е автоматизирана транскрипция, която може да съдържа грешки.

Брайън Барет: Добре дошли в Uncanny Valley на WIRED. Аз съм Брайън Барет, изпълнителен редактор.

Зоуи Шифър: Аз съм Зоуи Шифър, гост-редактор.

Лия Файгър: А аз съм Лия Файгър, директор по политика и наука.

Зоуи Шифър: Тази седмица Anthropic официално подаде документи за излизане на борсата. Има много неща в стотиците страници, които компанията внесе като част от своя формуляр S-1 — от зашеметяващи приходи и загуби до предупреждения за екзистенциалната заплаха от изкуствения интелект. Очевидно тук говорим за Anthropic. Ще обсъдим основните ни изводи и защо това първично публично предлагане е с доста високи залози не само за AI индустрията, но честно казано и за цялата икономика на САЩ.

Лия Файгър: Представяме ви и ексклузивна новина за това как подизпълнител в сферата на отбраната е включил Claude на Anthropic в защитена система на Министерството на отбраната, в нещо, което наистина е едно от най-странните приложения на изкуствен интелект в правителството, които сме виждали досега.

Брайън Барет: А междинните избори чукат на вратата, само след няколко дни. Огромни групи от доброволци в цялата страна вече се готвят да защитят своите общности от възможността служители на ICE да се появят в избирателните секции. Ще разгледаме как граждански инициативи като тези са отражение на един дълбоко несигурен изборен цикъл.

Зоуи Шифър: И така, в понеделник научихме, че Anthropic най-накрая се реши на тази стъпка и публично подаде документи за своето IPO. Това беше дългоочаквано по редица причини. Очаква се Anthropic да набере повече пари в своето първично публично предлагане от всяка друга компания в историята и ще бъде първата голяма американска компания, фокусирана единствено върху създаването на AI софтуер, която излиза на борсата. За да ви дам представа за мащаба, за който говорим, оценката на компанията скочи от 183 милиарда долара преди малко повече от година до 965 милиарда долара в последния ѝ кръг на финансиране, а някои очакват, че може да струва близо 2 трилиона долара, след като започне да се търгува. Така че подадените документи всъщност ни дават първия реален поглед отвътре към бизнеса на Anthropic, тъй като в момента тя е частна компания. Не е длъжна да отчита куп неща. А числата са доста крайни и в двете посоки — милиарди долари приходи и още повече милиарди загуби, както и стотици милиарди, които компанията вече е ангажирала за изчислителна мощност. Тъй като има страшно много за анализиране в тези документи, реших, че ще бъде забавно да ги разделим на зелени флагове, жълти флагове и червени флагове, които видяхме в документите. Какво мислите, хора?

Лия Файгър: Изумена съм колко много пари са заложени тук. Това е, да.

Брайън Барет: Какъв флаг, Лия? Какъв флаг е това?

Зоуи Шифър: В името на икономиката, зелен е.

Брайън Барет: Страхотно. Зелен флаг.

Лия Файгър: В името на икономиката, зелен е. Това са толкова много пари, хора. Съдете ме, но единственото нещо, за което мога да си мисля в момента, е онази статия, която WIRED публикува преди няколко месеца за това как хората продаваха домовете си в района на залива на Сан Франциско с обещанието за акции на Anthropic след излизането на борсата. И си спомням, че по онова време си казвах: „Колко близо сме до това?“. А Зоуи каза: „О, те ще направят толкова много пари.“

Брайън Барет: Справедливо ли е да се каже, Зоуи, струва ми се, че след като финансовите данни са вече публични — да, те губят пари с шеметна скорост, но финансовите резултати мисля, че са по-добри, отколкото хората може би очакваха. Най-малкото изглежда, че разсеяха много притеснения, макар и не всички, но това е реален бизнес. Това е бизнес, който расте. Прави всички неща, които бихте искали един бизнес да прави.

Зоуи Шифър: Да, мисля, че е абсолютно така. Приходите ѝ достигнаха 16.3 милиарда долара през първата половина на 2026 г. и са нараснали повече от 14 пъти спрямо същия период на миналата година. Мисля, че трябва да се върнем към 2022 г. и да си спомним, че когато ChatGPT се появи на сцената, дори не беше очевидно, че изкуственият интелект ще има реално корпоративно приложение. Това беше потребителско приложение, за което всъщност нямаше никакъв бизнес модел. И едва когато Anthropic се появи на сцената години по-късно и пусна Claude Code, започнахме наистина да виждаме: о, не, има жизнеспособен бизнес и всъщност по-голямата част от парите ще дойдат от други компании, използващи техния продукт за програмиране. Това също така, мисля, е ключова разлика, за която се чува от вътрешни лица, между Дарио и Сам. Хора, много близки до Дарио Амодей, главния изпълнителен директор на Anthropic, казват, че той се събужда всеки божи ден и казва: „Корпоративен код.“ Това е нещото, което го вълнува. И то защото това е нещото, което носи пари на тези компании. Докато мисля, че възприятието на някои е, че OpenAI е малко по-разпиляна и се занимава с всичко наведнъж. И мисля, че можете да видите това в числата.

Браян Барет: Значи те действат активно. Имат Claude Code, огромен успех, корпоративен код, огромен успех. Ще кажа, за да издигна жълт флаг, че от тези приходи, за които говорихте, много впечатляващи приходи от над 60 милиарда долара, почти половината идват от облачните пазари на три технологични компании. Така че те са доста силно зависими от малък брой компании, които също са им конкуренти. В тази индустрия съществува едно заплетено гнездо от зависимости, което изглежда... мисля, че Anthropic не го е посочила като един от основните си рискови фактори. Можем да поговорим за рисковите фактори след секунда, защото това беше любимият ми раздел, но наистина се усеща въпросът: къде е защитният ров? Достатъчно голям ли е той, като се има предвид колко много разчитат на шепа компании, които също разработват свой собствен изкуствен интелект, а други AI продукти стават все по-добри, има продукти с отворен код и продукти с отворени тегла. Колко жълт е този флаг?

Зоуи Шифър: Мисля, че е жълт. Не е изненадващо, че един полиаморен работнически кооператив би имал кръвосмесителни бизнес отношения. Не бях шокирана от тази информация. А и не е необичайно малък процент от клиентите да имат непропорционално голямо влияние върху приходите на дадена компания. Мисля, че имаше друго число, което Ramp публикува наскоро – 80 процента от приходите както на Anthropic, така и на OpenAI идват от около горния 1 процент от клиентите, харчещи за изкуствен интелект. Така че компаниите, които харчат най-много, формират преобладаващото мнозинство от приходите на дружеството. Но това е уязвимост, защото ако има отдръпване и тези компании започнат да харчат по-малко, Anthropic е изложена на риск. Но има и друг флаг, не знам къде да го сложа. Мисля, че е зелен. Те бяха прозрачни относно някои от рисковете, свързани с първичното публично предлагане (IPO), някои от екзистенциалните рискове на изкуствения интелект като цяло. Това вероятно е любимата ми част от цялото нещо. „Бяха изразени опасения... че достатъчно напредналите AI системи биха могли, ако не бъдат разработени и обезопасени по подходящ начин, да представляват катастрофални или екзистенциални рискове за човечеството.“

Зоуи Шифър: Употребата на страдателен залог в този формуляр S-1 – опасения са били изразени от Дарио, нека бъдем честни.

Браян Барет: Вътрешно от Anthropic, ще добавя също, че фразата „екзистенциален риск“ се среща три пъти. Два пъти е екзистенциален риск за човечеството, веднъж – екзистенциален риск за обществото. Така че в този сценарий вероятно все още има хора, те просто са изоставили всякакво подобие на обществен договор.

Браян Барет: Зоуи, харесва ми, че това беше зелен флаг за теб, фактът, че те толкова открито...

Лия Файгър: Тя е дама, която обича прозрачността.

Браян Барет: И за да бъдем ясни, те крещят това от самото си създаване – че изкуственият интелект може да убие всички. Това не е нещо ново за тях. Онова, което ми се стори интересно, и ще го нарека червен флаг – червен флаг за човечеството, жълт флаг за Anthropic, зелен флаг за мен, защото обичам да говоря за това – е, че същото нещо, което те посочват като най-вероятно да причини края на човешкия живот на Земята, е нещото, което те също така изтъкват като едно от основните си конкурентни предимства. И това е рекурсивното самоусъвършенстване. Това е процесът, при който един AI модел може да подобрява сам себе си. И те казват, от една страна, ако AI моделите продължават да стават все по-добри в самоусъвършенстването си и в крайна сметка могат да се подобряват до степен, в която хората дори не е нужно да ги наглеждат, затваряйки цикъла, в който изкуственият интелект просто става по-добър, и прави изкуствения интелект по-добър, и го прави още по-добър до момента, в който ние дори вече не разбираме какво прави той, но боже мой, толкова е добър и носи много пари – това е сценарият, в който изкуственият интелект е достатъчно мощен, за да сложи евентуално край на света. Но същевременно Anthropic отбелязва: ние също така сме наистина добри в това. Инвестираме много пари в това. Ето как ще излезем напред.

Зоуи Шифър: И колко разбираемо е това? Кой сред нас няма тъмна страна, която е в еднаква степен подсилена от властта, която тази тъмна страна му дава?

Лия Файгър: За да сме наясно, и WIRED отрази това, както и на практика всички останали. Когато бившият изследовател от Anthropic Джейкъб Коксън подаде оставка и каза, че е защото Anthropic може да доведе до края на света, той изрично посочи ограничаването на рекурсивното самоусъвършенстване (RSI) на първо място в списъка си. Това е цялата игра.

Браян Барет: Да. И освен това индустрията като цяло е много... Мисля, че това вероятно е твърде крайно, но Бърни Сандърс е внесъл законопроект, а Ро Хана има отделен законопроект, които гласят: „Хей, нека просто забраним рекурсивното самоусъвършенстване. Нека просто кажем, че няма да правим това.“ Ще отбележа само една малка подробност – че рисковите фактори са най-дългият раздел от проспекта. Той е 94 страници, струва ми се. Така че можеха просто да кажат: „Имаме тъмна страна и спестихме на всички...

Зоуи Шифър: Щях да разбера.

Браян Барет: ...много неприятности.“

Лия Файгър: Може ли да поговорим за един червен флаг, за който все още не съм получила добър отговор, и имам нужда да ми обясните това като на малко дете? Сметката за изчислителна мощност – цялата тази технология струва толкова много пари. Лично аз нямам усещането, че разбирам къде е границата, как хем не харчиш толкова, че да си изразходваш всичките пари, хем харчиш достатъчно, за да не излезеш от бизнеса и да не сложиш край на технологията си завинаги. Може би не разбирам изчислителната мощност в нейната цялост или откъде идва тя, но всичко това заедно е просто прекалено много. Кажете ми.

Зоуи Шифър: Наистина е прекалено много. Няма да се преструвам, че го разбирам. Мащабът на това, за което говорим, отново е напълно безпрецедентен. Чуват се много аналогии с железниците, когато започне да се говори за тези неща, но ще кажа, че една ключова разлика е, че за разлика от железопътните компании, които са работили с малко по-малки маржове, тези все пак са много добре финансирани и богати компании. И така, да, те инвестират страшно много в изчислителна мощност и очакват, че тази изчислителна мощност ще бъде необходима. Засега е така и те очакват това търсене да продължи да расте. Лично аз смятам, че това е разумен аргумент, но разбира се, обратната страна на монетата е: ами ако растежът започне сериозно да се забавя и те останат да плащат сметката за цялата тази изчислителна мощност, за която са поели ангажимент – а от много от договорите, които Anthropic е подписала, те не могат да се откажат. Това ще бъде наистина лошо, и ще бъде лошо не само за Anthropic, но и за цялата икономика на САЩ.

Лия Файгър: Те го наричат своя „най-значителен оперативен разход“, в кавички.

Брайън Барет: Смятам за значимо също така, че за разлика от да речем SpaceX, за разлика от Meta и други компании, които инвестират сериозно в изкуствен интелект, голяма част от това, което Anthropic прави, на практика е наемане на изчислителна мощност под наем. Те не строят чак толкова много. Те възлагат дейности на външни изпълнители. Така че, от една страна, това може би ги освобождава от дългосрочни задължения за тези масивни имоти. От друга страна, очевидно това са, както посочи Зоуи, договори, от които не могат да се измъкнат. Те са обвързани с тези договори и всъщност не контролират собствената си съдба в това отношение, особено когато изчислителните ресурси са толкова конкурентни в момента. Получаването на достъп до изчислителна мощност е наистина, наистина трудно. И става все по-трудно, особено след като финансовите компании са по-малко склонни да предоставят дългово финансиране, да поддържат дълга за покриване на всички тези инфраструктурни разходи. Едно нещо, което исках да добавя съвсем набързо, е, че в проспекта те казват – просто трябва да отбележа това – че компанията трябва да прави предварителни инвестиции, които първоначално ще изглеждат „неотговорно големи“, което, ако Зоуи намери идеята за скритото „аз“ за близка и разбираема, аз намерих това за близко до мен, защото точно това казвам на семейството си всеки път, когато поръчвам от DoorDash.

Брайън Барет: На пръв поглед ще бъде неотговорно голямо.

Лия Файгър: Но в крайна сметка ще се отплати.

Лия Файгър: Искам да преминем към разговор за една огромна история, която WIRED публикува днес и която също е свързана с Claude на Anthropic. Виктория Елиът от WIRED съобщи днес всичко за инцидент със сигурността в Министерството на отбраната (DOD), причинен от външен изпълнител, който е свързал защитена централизирана система – използвана от множество разузнавателни агенции – със своя личен акаунт за Claude Code, търговския AI агент за програмиране на Anthropic. Изпълнителят работи за глобалната консултантска компания Accenture и според източници агентът е изпратил информация за системата на Министерството на отбраната, заедно с идентификационни данни за вход, към високорисков уебсайт на трета страна. И според нашите източници той е работил вътре в мрежата на Министерството на отбраната в продължение на два месеца, преди някой да разбере.

Зоуи Шифър: Червен флаг. Червен флаг.

Брайън Барет: Червен флаг. Червен флаг.

Лия Файгър: Като за начало – а искам да навлезем в тези подробности и всеки трябва да отиде и да прочете това на wired.com – мисля, че основното нещо, което наистина искам да подчертая тук, е, че не сме виждали такова нещо досега. Това е огромен, мащабен пример за AI агент, който на теория сее хаос или дори просто има достъп до правителствени системи без знанието на хората за това.

Брайън Барет: Първо, огромна ексклузивна новина от Тори. Голямо признание за нея. Наистина, наистина страхотна работа. Изненадан съм, че не е имало въведена система, която да засече това. Изненадан съм, че изобщо е било позволено да се случи. Усещането е, че тук има провали на множество нива, и мисля, че това показва как стоят нещата – това е Министерството на отбраната, а предполагам, че подобно нещо се случва във всякакви организации, тъй като хората стават все по-зависими от агенти, които да правят буквално всичко вместо тях.

Зоуи Шифър: Да. Боже, тези хора. Лия, моят въпрос към теб – а след това искам да споделя моята гледна точка – е, че не знаем дали е ставало въпрос за нещо злонамерено. Този изпълнител се е опитвал да използва Claude, за да пише код и да го внедрява.

Лия Файгър: Да. Така че това не е мащабен опит за хакерска атака.

Зоуи Шифър: Мисля обаче, че това е по-интересното.

Лия Файгър: Съгласна съм. Съгласна съм. Става дума за самата идея, че изобщо е имало достъп.

Зоуи Шифър: Да. Нещото, за което ми напомня, е един много популярен продукт в Силициевата долина, а може би и навсякъде в момента – този инструмент за записване и транскрибиране, наречен Granola. В общи линии това е нещо, което се свързва с вашия календар. Когато имате среща, то автоматично започва да записва. Резултатът от това е, че в много щати вие незаконно записвате хората през цялото време. И това се е превърнало в такава норма в Силициевата долина, че всички просто са вдигнали ръце и си казват: „Каквото такова. Явно просто така правим вече.“ И това ми напомня за този случай. Мисля, че хората са толкова свикнали агентите да вършат неща вместо тях или да използват Claude Code там, където преди са писали и внедрявали код на ръка, че не осъзнават дотолкова, че това, което правят, нарушава норми, правила и закони.

Брайън Барет: Просто искам бързо да потвърдя, понеже току-що проверих в Google – Калифорния е щат, в който се изисква съгласието на двете страни. Ако това е полезно за някого там, който използва Granola.

Зоуи Шифър: Напълно незаконно е. Напълно незаконно е.

Брайън Барет: Напълно незаконно е. Вие нарушавате закона.

Лия Файгър: Наистина ми се иска да можехте да видите увисналата ми челюст и слисаното ми изражение в момента от факта, че това съществува. Но нека се върнем към частта с Accenture, обратно към частта с Министерството на отбраната – тази система, до която е имал достъп този агент на Claude, централизираната система съдържа контролирана некласифицирана информация. Тоест това е CUI, тя се счита за чувствителна и не трябва да се разпространява публично без преглед. Проблемът обаче е, че начинът, по който различни части от тази информация от тази система и други части, до които системата има достъп, могат да се комбинират, за да се създаде класифицирана информация. Разбирате ли какво имам предвид?

Зоуи Шифър: За съжаление, да.

Лия Файгър: За да обясня това малко по-подробно, това може да включва информация за критична инфраструктура в САЩ, задвижване на ядрени подводници, уязвимости към химически и биологичен тероризъм. Това не са обикновени неща, до които са имали достъп. Източникът, запознат с инцидента, който е пожелал анонимност, за да говори с Тори, ѝ е казал: „Това излага на риск всички данни, които се намират вътре. Ако софтуерът на третата страна е бил компрометиран, може да има някой отвън със способността да влезе в защитена среда, без никой да разбере. Това е 100 процента заплаха за националната сигурност и може да причини непоправими вреди.“ Това е сериозно. Така че служителят на Accenture, за когото се твърди, че е свързал тази защитена продукционна среда с личния си акаунт в Claude, за да позволи на този агент да пише и внедрява код, технически нарушава и друго правило, защото в момента Claude е забранен за използване от персонала на Министерството на отбраната.

Зоуи Шифър: Нима някога сме били толкова млади и наивни?

Лия Файгър: Твърде млад. Това си е чиста игра на думи тип „Mad Libs“. Това е история като от „Mad Libs“ – за да автоматизира процеса, подизпълнителят е предоставил своите данни за вход. Агентът не просто е пишел код, но го е и подавал (commit-вал), което означава, че е запазвал кода в системата от името на служителя. А освен това е трябвало да се свържат с интернет, така че някои от тези системи са били физически изолирани от външни мрежи (air-gapped).

Зоуи Шифър: Знаем ли как изглежда търсенето на отговорност в този случай? Какво се е случило със служителя, какво предприемат Accenture или Министерството на отбраната (DoD) след всичко това?

Лия Файгър: Това е страхотен въпрос. Въпреки рисковете за сигурността, източници споделиха пред WIRED, че служителите на Accenture всъщност не са се отнесли към инцидента като към нещо супер сериозно или спешно.

Браян Барет: Добре, добре, добре.

Лия Файгър: Да. Добре, добре, добре. Така че, когато се свързахме с Министерството на отбраната, техен говорител ни каза: „Министерството не коментира състоянието на своите мрежи или системи“. А от страна на Accenture техният говорител заяви, че „приемат всички опасения сериозно. Тези твърдения бяха задълбочено и независимо разследвани и се оказаха неоснователни. Ние напълно спазихме нашите законови и договорни задължения“. Когато обаче ги притиснахме, от Accenture не дадоха разяснения кой е провел разследването, нито оспориха факта, че е имало нещо, което може да се окачестви като инцидент. Трябва да кажа, че това не е първият път напоследък, в който Accenture си имат известни проблеми. По-рано този месец ФБР установи, че подизпълнител на Accenture не е отстранил уязвимост, което е довело до това хакерската група Shiny Hunters да получи достъп до всички данни на ФБР. Не знам дали си спомняте тази забавна история. Така че тук се случват доста неща. Поне за мен изникнаха толкова много различни въпроси относно използването на лични AI агенти на работното място, подизпълнителите и правителството, до какво имат достъп те и какво трябва да разкриват пред правителството в даден момент. Има много неща тук, които са се промъкнали през пролуките, и както казах по-рано – като в игра на „Mad Libs“, една лоша ситуация, която просто тотално е излязла извън контрол.

Браян Барет: Усещането е, че използването на AI агенти като цяло е пряк път. Все едно искам да мина напряко в това, което правя. Понякога това се прави по страхотни причини. Зоуи, ти си поверила над 80 процента от живота си на агенти и процъфтяваш, но има някои ситуации, в които наистина не бива да се търсят никакви преки пътища, особено пък пряк път, който не можеш реално да контролираш и който ще има досег с чувствителни документи. Да, това е непростимо. Предполагам, че не за последен път ще чуваме за нещо подобно. Е, към другите новини – междинните избори са официално след седмица, а ранното гласуване вече тече в много щати. Може вече да сте гласували, докато слушате това – браво на вас, ако е така. Един от въпросите, надвиснали над тези избори обаче, няма нищо общо с това кой е в избирателната бюлетина. Въпросът е кой ще бъде в избирателните секции. През последните шест месеца президентът Тръмп и неговите съюзници отказват да изключат възможното разполагане на агенти на ICE (Имиграционните и митнически служби) в избирателните секции по време на междинните избори, въпреки че това би било незаконно според федералното законодателство – което всъщност не го е спирало и преди при различни сценарии. Тази седмица Дейвид Гилбърт от WIRED разговаря с около дузина души, участващи в общонационално усилие за подготовка за тази вероятност. Те са в малки и големи градове из цялата страна и са хора, които виждат присъствието на ICE край урните като екзистенциална заплаха за демокрацията. Изградили са мащабни мрежи от хора, за да правят няколко различни неща. Основната цел обаче е, първо, да документират какво прави ICE и, второ, да разпространяват информация сред избирателите за техните права. Така че, ако отидете до урните и видите ICE там, да знаете как да отговорите и да реагирате. Страхотно е, че хората се подготвят за това. Лия, любопитно ми е, доколко вероятно или неизбежно мислиш, че ще бъде това? ICE да се появят в избирателните секции и един вид да нарушат процеса... Предполагам, че самото им присъствие е разрушително, нали? Мисля си, че въпросът всъщност е колко вероятно смяташ, че е те действително да се появят?

Лия Файгър: Наистина добър въпрос, по който, честно казано, си променям мнението на всеки няколко дни. Напоследък администрацията на Тръмп даде индикации, че няма да изпраща ICE в избирателните секции. Както ти каза, през последните няколко месеца се говореше точно обратното. А в същото време виждаме как Министерството на вътрешната сигурност (DHS) и други произволни правителствени профили публикуват как в момента арестуват незаконни избиратели. Така че в момента явно има някакви противоречиви послания. И по средата на всичко това тези организации се намесиха, за да кажат: „Добре, ето го нашия план, в случай че това се случи“. Едновременно с това мисля, че просто има много страх. Мисля ли, че във всяка една избирателна секция ще го има това? Не. Мисля ли, че страхът от това вероятно ще разубеди някои хора да гласуват? Да. Да, така мисля. Тук не става дума да те принудят да чакаш на опашка с часове, което, нека сме наясно, също е лошо. Това е заплахата, че ще бъдеш хвърлен в някой център за задържане и никога повече няма да видиш семейството си или дома си. Това е огромно нещо. Такива са били тактиките на ICE в миналото. Така че, приложено към тази ситуация, е много, много плашещо. Ще се случи ли? Мисля, че вероятно ще видим известна част от това. Мисля, че ще се случи по няколко различни начина – дали чрез агенти, стоящи близо до местата за гласуване, които действат сплашващо за определени избиратели. Намесват ли се те, или не? Трудно е да се каже. Мисля, че вероятно ще има и много фалшиви обвинения за такива случаи. Не знаем. Но възможността за невярна информация – казвам невярна информация (misinformation), а не целенасочена дезинформация (disinformation), защото хората просто ще разпространяват неща, които може би не са проверили, от страх, заради това, което администрацията на Тръмп обещаваше и правеше в толкова много общности из САЩ през изминалата година – е много реална и много плашеща.

Zoë Schiffer: Да, мисля, че това е напълно вярно. Мисля, че страхът е целта и объркването е целта. Живея в Калифорния. Вече имаме множество примери за хора, които познаваме, които вероятно няма да могат да участват по начина, по който обикновено биха го направили, защото възможността ICE да бъде там е просто твърде плашеща. И така, независимо дали те действително са в дадена избирателна секция, или не, може да няма значение. И мисля, че ако са на няколко места, можем да очакваме да видим един вид „наводняване на информационното пространство“, при което тези изображения започват да се разпространяват навсякъде. В някои случаи това са хора, които се опитват да предупредят други хора, но бих очаквала също, че в много случаи може да става въпрос просто за хора, опитващи се да всяват страх и да разубедят хората да излязат да гласуват.

Leah Feiger: И точно тук се намесват някои от тези организации, с които Дейвид разговаря. Имате 614 ICE Watch, имате групи като Common Cause, ACLU, Indivisible, които обучават своите екипи и тези огромни групи от доброволци действително да могат да проследяват примери за присъствие на ICE в избирателните секции и да споделят проверена информация със своите мрежи, които включват хора, работещи в демократичните пространства от много, много дълго време. Така че това вече е налице. Въпросът ще бъде в това да се пресее информационният шум.